法律诊所教育在中国的反思.docVIP

PAGE  PAGE 8 法律诊所教育在中国的反思 　　 摘要：我国法律院校引进法律诊所教育已有多年，出现许多问题，譬如与法律援助的关系问题、成本经费问题、教育理念差异问题等。对这些问题的深入剖析，有助于重新认识法律诊所教育在中国的推行。 　　关键词：法律诊所教育；法律援助；成本；反思 　　 　　“法律诊所教育”（Clinical Legal Education）又称临床法学教育，是20世纪60年代由美国法学院兴起的一种新的法学教育方法。它把医学院学生临床实习中的诊所式教育模式引入法学教育，在一个真实的“法律诊所”中，在教师的指导下，学生代理真实案件，亲自参加诉讼，为委托人提供法律咨询，“诊断”他们的法律问题，开出法律上的“处方”。1法律诊所教育旨在提高学生的法律实践能力，同时通过实践学习，激发学生的反应能力和思考能力。2000年秋季，在福特基金会的资助下，北京大学、清华大学、中国人民大学、复旦大学、华东政法学院等7所高校的法学院系开始开设诊所法律教育课程。目前，中国已经有17所院校正式开设了法律诊所课程，有20多所院校申请加入全国诊所教育专业委员会，有更多的院校在关注诊所法律教育课程。3六年过后，运行效果如何，出现哪些问题，需要认真反思。 　　 　　一、法律诊所与法律援助的关系问题 　　 　　目前我国许多高校法律系设有法律援助中心，法律援助与法律诊所存在诸多差异，如何协调，值得深思。首先，性质目的不同。法律援助属于司法救助制度，是为弱势群体提供无偿的法律帮助，维护他们的合法权益；而法律诊所属于法学教育方法，是一门法律实践课程，是为了锻炼学生的实践能力。其次，参与主体不同。法律援助过程中，除法律援助机构外，只涉及两方主体，即当事人和法律援助工作者，两者之间是委托代理关系。在法律诊所中，除法律诊所外，涉及三方主体，即指导教师、学生和当事人，形成的关系也比法律援助复杂。4第三，评价标准不同。法律援助以当事人为中心、以维护其合法权益为宗旨，因此评价法律援助的标准是案件的胜诉率、当事人的满意度。法律诊所的评价标准则完全不同，诊所评价的对象是学生的学习与思考的能力，评价的方式包括学生自评、互评、教师评价等多种方式。5由此可见，法律诊所与法律援助存在很大差异，但二者共存于一个平台――高校法律系，在人力物力资源有限的情况下，如何协调共进，需要进一步研究。 　　 　　二、经费问题 　　 　　法律诊所的运作需要高昂的经费，如办公场所和设施、日常事务管理人员及办案经费等。以四川大学法律诊所为例，据非精确化的定量统计，学生每代理一个案件，需花费交通、通讯、文印、午餐等费用约数百元。如此推算，维持一个20至30人规模的法律诊所每月需数千元，何况还未将教师工资计算在内。相比之下，传统法学课堂教学除了占用教室、电教设备等公共资源外，几乎不需要任何附加投入。6又譬如管理人员问题。美国法律诊所教育的实际情况证明，专职管理人员对法律诊所的有效运作具有重要作用。纽约大学的法律诊所不仅拥有专职的行政管理人员，而且每三至四名诊所教师还拥有一名秘书，专门为这几名诊所教师处理相关的行政事宜，例如案件的安排、档案和资料的管理、学生与老师、客户之间的联络与安排、财务管理及办公设备维护等。7?然而我国的法律诊所很难配备专职管理人员，而教师们的教学科研任务又非常繁重，因此，这方面的经费也是一个问题。目前已实行法律诊所教育的经费主要来自国外基金会的支持，但是一旦这些经费支持减少和撤销，这些课程的前景就令人担忧。因此为这些课程筹集经费已经成为一个亟待解决的问题。 　　 　　三、师资问题 　　 　　诊所教育的可贵之处是采取师傅带徒弟的培养模式。在日常办案中，师傅一钉一卯将实践经验传授给徒弟，徒弟耳濡目染一点一滴将“功夫”学到家。英美早期的律师就是如此培养，如今虽然从学徒式转为学院式，但理念依然未变。美国法律诊所的教师，主要是从校外聘请有丰富实务经验并热爱法学教育的律师，而且大部分诊所教师是专职的，无须承担诊所法律课程之外的其他法律课程，在职称晋升上亦有不同于其他教师晋升的评价指标。然而，目前我国的法律诊所很难做到这点。原因一是体制问题。诊所的教师几乎都是从原有的法学院教师队伍中产生的，他们一方面新开设法律诊所课程，另一方面，则同时兼顾其他的传统法律课程。由于受我国大学人事等制度的制约，法学院本身实际上也不具备独立和另行聘请专职法律诊所教师的现实条件。8?同时，诊所式课程需要教师花费大量时间和精力联系案件、指导训练学生，但是由于评定职称需要科研成果，这就和诊所式课程的投入发生矛盾，使讲授诊所式课程的教师在职称评定上处于不利地位。9?原因二是教学资源问题。诊所教育要求师生比例很低，然而目前我国教育很难达到这点。仍以四川大学法律诊所为例，除每