2月2日.docx

2月2日，一份自称客观公正的《中国大学录取分数排行榜（2014 年版）》在网络上流传开来，再一次引发了社会对大学排行榜的热议。这份榜单数据是基于中国各高校2005-2013年间在各省本科第一批录取分数数据制作完成。该榜单负责人、华东师范大学社会调查中心主任邝春伟说，这份排行榜的出炉，正是为了给社会反馈一下，关于“录取行情”的客观参考，并不反映学校综合实力的强弱。他还特别申明，“我们的榜单不收钱，只是想做一个客观的反映。”（新华日报2月3日） 根据各高校在各省的录取分数进行排行，貌似很客观——依据的是教育考试院公布的录取数据，但其实，也并不客观，因为从2003年起，我国已有22所大学进行自主招生改革试点（2014年达90所），这些高校在各地的一本录取分数线，是将自主招生学生排除在外的，比如，在上海，复旦自主招生的学生600多人，在集中录取阶段的名额只有百名，也就是说，一本录取分数线已不能“客观”反映一所学校录取学生的高考成绩情况，高校录取的学生还包括自主招生学生、艺术特长生、体育特长生等等。 这一排行榜的问题还不止于此，更重要的问题在于，用录取分数来对学校进行排行，迎合的是当前以高考分数作为学校重要录取依据的功利价值导向，虽然排行榜制作者声明，这是对“录取行情”的客观参考，但其产生的社会效应显然不止于此，舆论的解读会是录取分数10强校、100强校之类，这与用高考分数、升学率对高中排行是一个道理，排行榜制作者也可说这是对学校升学率的客观反映，但引导大家关注的是学校升学率高低。如果高校在乎这一排行，会引导高校关注高考录取分数，将这作为重要的办学政绩。事实上，2月2日，一份自称客观公正的《中国大学录取分数排行榜（的是，我国各社会专业机构已发布不少大学排行榜，可是，采用指标不科学，数据不客观、真实的，占很大比重，采用的指标，多是一些功利性的办学指标，诸如招生时的录取分数、招生规模，办学中的发表论文数、申请经费数、成果数，毕业时的学生就业率等等，这引导学校办学更为功利，追求数据，而不是注重内涵与质量。另外，有的排行机构，甚至做起钱名交易，数据的真实性存疑，排行榜的公信力大打折扣，针对这种情况，呼吁叫停大学排行榜的声音一直不断。 在推进教育改革过程中，专业机构的科学评价，十分重要。客观而言，我国现在正在推进考试招生制度改革和学校管理制度改革，如何对大学办学进行科学、客观评价，面临很大的挑战，排行榜机构应坚持独立性、专业性，对大学的办学进行符合教育规律的评价，而不是一味迎合功利的诉求，并拿一些功利的概念进行炒作，这也会影响专业评价的健康发育，进而也影响教育改革。2014 年版）》在网络上流传开来，再一次引发了社会对大学排行榜的热议。这份榜单数据是基于中国各高校2005-2013年间在各省本科第一批录取分数数据制作完成。该榜单负责人、华东师范大学社会调查中心主任邝春伟说，这份排行榜的出炉，正是为了给社会反馈一下，关于“录取行情”的客观参考，并不反映学校综合实力的强弱。他还特别申明，“我们的榜单不收钱，只是想做一个客观的反映。”（新华日报2月3日） 的是，我国各社会专业机构已发布不少大学排行榜，可是，采用指标不科学，数据不客观、真实的，占很大比重，采用的指标，多是一些功利性的办学指标，诸如招生时的录取分数、招生规模，办学中的发表论文数、申请经费数、成果数，毕业时的学生就业率等等，这引导学校办学更为功利，追求数据，而不是注重内涵与质量。另外，有的排行机构，甚至做起钱名交易，数据的真实性存疑，排行榜的公信力大打折扣，针对这种情况，呼吁叫停大学排行榜的声音一直不断。 在推进教育改革过程中，专业机构的科学评价，十分重要。客观而言，我国现在正在推进考试招生制度改革和学校管理制度改革，如何对大学办学进行科学、客观评价，面临很大的挑战，排行榜机构应坚持独立性、专业性，对大学的办学进行符合教育规律的评价，而不是一味迎合功利的诉求，并拿一些功利的概念进行炒作，这也会影响专业评价的健康发育，进而也影响教育改革。 根据各高校在各省的录取分数进行排行，貌似很客观——依据的是教育考试院公布的录取数据，但其实，也并不客观，因为从 2月2日，一份自称客观公正的《中国大学录取分数排行榜（2014 年版）》在网络上流传开来，再一次引发了社会对大学排行榜的热议。这份榜单数据是基于中国各高校2005-2013年间在各省本科第一批录取分数数据制作完成。该榜单负责人、华东师范大学社会调查中心主任邝春伟说，这份排行榜的出炉，正是为了给社会反馈一下，关于“录取行情”的客观参考，并不反映学校综合实力的强弱。他还特别申明，“我们的榜单不收钱，只是想做一个客观的反映。”（新华日报2月3日） 根据各高校在各省的录取分数进行排行，貌似很客观——依据的是教育考试院公布的录取数据，但其实，也并不客观，因为