三、 文学范围内的比较研究主题学.pptVIP

　文学范围内的比较研究——主题学;主讲内容;一、主题学的研究史和定义;（一）主题学的研究史;19世纪末的德国民俗学研究;颇富争议的主题学研究;克罗齐：极力排斥主题学;巴尔登斯伯格：主题学缺乏科学性;阿扎尔：主题学实证方法之局限;美国学派中依然有人排斥主题学;主题学受非议之原因;诘难导致生机;20世纪60年代及以后，主题学在德、法、美等国家大放异彩，催生了一批重量级的学者和作品。60年代，德国学者编撰了主题学词典，随后于1966年出版了理论专著《题材和题材史》。在法国，《比较文学中的主题研究和方法论》一书为后来的主题学研究奠定了学术基础。;在美国，哈利·列文（Harry Levin，1912—1994）的专著《主题学和文学批评》于1968年诞生。同年，《比较文学与文学理论》（1973）著作中设章分析了主题学的历史、内容和形式。70年代同类作品《比较文学研究引论》辟“主题与渊源”专章讨论了主题学的价值。80年代中期，主题学研究格外突出，不仅吸收借鉴了许多方法论，如形式主义、原型批评、文化人类学、接受美学等，也在此指导下取得了可观的研究成果。;我国的主题学研究;20世纪70年代主题学在国内日趋活跃。台湾学者陈鹏翔、李达三首先明确使用了“主题学”这一理论术语，并有意识地将“主题学”作为一种研究方法引入本土。1978年，李达三在《比较文学研究之新方向》中专门介绍了主题学。1979年，陈鹏翔的Autumn in Classical English and Chinese Poetry：A Thematological Study（《中英古典诗歌里的秋天：主题学研究》）中探讨了母题、意象和套语等主题学相关范畴。大陆在这方面的代表当首推钱锺书的《管锥篇》，该巨著在中西对比中探索了我国主题学的基本材料构成，涉及了很多重要的母题和主题。;20世纪80年代及以后，主题学研究呈现快速发展势头，在理论和实践上均取得了突破性成果。陈鹏翔、谢天振、乐黛云等都是主题学理论阐发方面的佼佼者。实践方面，刘象愚的《中国游侠》（1981）、龚鹏程的《大侠》（1987）等从较新的主题学角度入手研究，令人耳目一新。90年代，运用文化人类学、神话原型批评等方法论的陈建宪、刘守华、叶舒宪等取??了可喜的成就。还有一些学者将眼光聚焦在本国文学上，也游刃有余地实践了主题学的研究思维和研究方法，代表学者有以古代文学为研究对象的王立和以现当代文学为研究对象的王富仁、谭桂林。;脱胎于民俗学的主题学经过将近一个世纪的努力，终于在考验中自20世纪60年代末获得长足发展，并因此成为比较文学学科的重要组成部分，且牢牢吸引住世界学者们的眼球，成为“比较文学研究中最令人神往的题目”。 李达三：《比较文学研究之新方向》，台北：台湾联经出版事业公司1984年版，第190页。 ;（二）主题学的定义;梵·第根——;由美国知名学者合编的《比较文学大纲》将主题学定义为这样一种研究：“打破时空的界限来处理共同的主题，或者，将类似的文学类型采纳为表达规范。”二者均意识到了主题学的跨越性，也明确地将研究内容指向“题材”或“主题”，但是覆盖面并不广。 转自李达三：《比较文学研究之新方向》，台北：台湾联经出版事业公司1984年版，第190页。 ;大冢幸男;陈鹏翔;谢天振;陈鹏翔和谢天振的观点比较精确而完整，大部分后来者都据此汲取灵感，如孙景尧、陈惇、杨乃乔、孟昭毅和曹顺庆等。杨乃乔对主题青睐有加，他将主题学定义为研究主题的学问，“主题学是比较文学的一个门类，顾名思义，是对于主题的比较研究。即，研究主题跨文学之间的流变”。 杨乃乔：《比较文学概论》，北京：北京大学出版社2002年版，第214页。;孟昭毅则将与主题有关的因素纳入到了主题学研究范围，“主题学研究同一主题思想及其相关因素在不同民族或国家文学中的表现形式或被处理的方式，并进一步辨析、阐发之所以产生不同点的那些民族或国家的文化背景、道德观念、审美情趣等方面的异同”。不过他没有把题材放入主题学的框架下，而是以章的形式单列为“题材学”，从而和“主题学”成并列关系。 孟昭毅：《比较文学通论》，天津：南开大学出版社2003年版。第169页。;陈惇、孙景尧继承并丰富了陈、谢的看法将主题学表述为：“主题学研究讨论的是不同时代、不同民族的不同作家对同一主题、题材、情节、人物典型的不同处理。” 陈惇、孙景尧、谢天振：《比较文学》，北京：高等教育出版社1997年版，第115页。 我们认为：主题学是比较文学的分支领域，研究的是同一主题、母题、题材、情境、意象等在不同的国家、文化间的流变，以及作家们对此的不同处理，并努力通过异同研究揭示出个人、民族背后的心理特征和审美追求。 ;二、主题学的研究范围和内容;梵·第根将主题学内容划分为局面与传统的题材、实有的或空想的文学典型和传说与