再驳中国古代(先秦)无逻辑学论.docVIP

　　再驳中国古代(先秦)无逻辑学论 　摘 要:思维形式是各个具体的思想在抽掉思维具体内容之后所具有的一般内容,它是客观事物某些最一般的性质和关系的反映。凡有关如何运用思维形式以便于它们能够正确地反映它们反映的客观事物的性质和关系的理论,不管是单纯采用自然语言的论述形式,还是也采用一定的公式(包括使用变项)的论述形式,都属于逻辑学的理论,以这些理论构成一定的系统,也就是逻辑学。程文认为只是由变项和逻辑常项组成的才是思维形式,是把思维形式和用来刻画思维形式的符号公式混淆了。程文所说凡未包含变项的逻辑理论都不能称为逻辑学,完全不符合古今中外逻辑学发展的实际。程文认为中国古代所有有关逻辑的论述都未使用变项,此说也未必准确。另外,程文认为,主张中国古代有逻辑学,就是把直接受到政治、伦理思想的制约,又与语言属性混合的名辩理论当做逻辑学,这与逻辑学的全人类性相矛盾。程文的这种观点是对逻辑学的全人类性的误解。程文以逻辑学的全人类性为据,为据西释中论辩护,是对据西释中论的曲解。 　　关键词:逻辑学;思维形式;中国古代名辩逻辑;变项 　　中图分类号:B81092　为了进一步说明思维形式和用来刻画它的符号公式之间的关系和区别,这里有必要简单地说一下思维形式与语言形式的关系问题。思维是无形的,思维形式只有通过一定的语言形式才能成为人们可以感受的东西(语言是思维的物质外壳,语言形式是思维形式的物质外壳)。思维形式是对事物的逻辑性质和关系的反映,它具有客观性,思维形式正确与否归根结底是由客观事物决定的。语言形式只是用来表达思维形式的符号,它具有主观性,是一个民族长期的约定俗成的产物,语言形式正确与否乃是由一个民族的长期的约定的习惯决定的。思维形式及其规律具有全人类性,而语言形式只具有民族性。由此可见,我们决不能把思维形式归结为语言形式。 　　既然思维形式不能归结为语言形式,那么,就更不能把思维形式归结为用以刻画思维形式的符号公式。因为,虽然思维形式的语言形式和思维形式的符号公式都是思维形式的符号,但思维形式毕竟和语言形式是紧密联系在一起的,没有语言形???也就没有思维形式,但是思维形式并不是和思维形式的符号公式紧密联系在一起的,没有思维形式的符号公式,思维形式照样存在。因此,把思维形式归结为思维形式的符号公式,完全抹杀了思维形式的客观性的一面,这就为逻辑学研究的唯心主义路线打开了一个缺口。 　　程文认为,只有包含变项的才是思维形式,因此,凡未包含变项的逻辑论述都不能算是逻辑学。这种说法完全不符合古今中外逻辑学发展的实际。请看下面的事实: 　　(1)亚里士多德逻辑学说中,有关逻辑学基本规律的论述并未使用变项,如亚里士多德是这样讲述不矛盾律的:相反〈矛盾〉叙述已显然不能在同一主题同时为真实,相对叙述也不能如此。③ 　　(2)根据卢卡西维茨的研究,亚里士多德逻辑和传统逻辑(笔者按:指亚里士多德逻辑以后西方中世纪的逻辑)至少有下列三点大差异:第一,对通例,对逻辑规则,亚氏都使用变元来表示,而传统逻辑则否。这里只举一些具体例子例如对最著名的三段论式Babara,亚里士多德表述为:如果凡B均为C而凡A均为B,则凡A均为C,到中世纪,传统逻辑则表述为(举个例):凡人均有死,柏拉图是人,故柏拉图有死。④ 　　(3)金岳霖主编的《形式逻辑》一书中,明确指出:形式逻辑是从实际思维中抽出思维形式作为自己主要的研究对象,涉及思维内容方面的问题不是形式逻辑所研究的对象,而是其它具体科学所研究的对象。形式逻辑提出了许多关于思维形式的规律,其中同一律、矛盾律与排中律是形式逻辑的基本规律。同一律的内容是:如果一个思想反映某客观对象,那么它就反映这个客观对象;如果一个思想是真的,那么它就是真的;如果它是假的,那么它就是假的。矛盾律的内容是:一个思想不能既反映某客观对象而又不反映这个客观对象;一个思想不能既是真的又是假的。排中律的内容是:一个思想或者反映某客观对象或者不反映这个客观对象;一个思想或者是真的,或者是假的。⑤ 　　按照程文的观点,亚里士多德关于逻辑基本规律的论述根本不属于逻辑学,亚里士多德之后,欧洲中世纪的相关逻辑著作也根本不是逻辑学,甚至由我国著名逻辑学家金岳霖教授主编,并且作为我国高校文科主要逻辑学教材的《形式逻辑》一书,其中有关形式逻辑基本规律的论述,竟然也不属于逻辑学。这样的说法又有谁能够相信呢? 　　程文又认为,中国古代所有有关逻辑的论述都未使用变项,我们认为,这种说法也未必准确。试看莫绍揆教授下面的话:《墨经》中有一条似乎是讨论逻辑思维三规律的彼,正名者彼此。彼此可:彼彼止于彼,此此止于此。彼此不可,彼且此也(此且彼也)。彼此亦可:彼此止于彼此(《墨子bull;经说下》)依我们看来,彼此可指同一律。彼彼止于彼,此此止于此如同今人所说甲就是甲即