新民诉司法解释法定再审事由实务解读.docVIP

2015年2月4日，被称为史上最长篇幅的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉解释》）正式颁布实施。这是最高人民法院自1992年7月14日颁布《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》之后，第一部针对《民事诉讼法》作出全面解释的司法解释。　　民事再审事由，是指当事人向人民法院申请再审，人民法院审查应否启动再审程序的理由和依据。民事再审事由向来被视为打开再审程序的钥匙，在民事审判监督制度中的重要性不言而喻。在本次《民诉解释》中，最高法院用8个条款（387条至294条），分别对《民事诉讼法》第200条规定的部分民事再审事由进行了进一步地细化和规范。 （一）再审新证据　　长期以来，我国民事诉讼实行“证据随时提出主义”，当事人提交证据没有明确的时限要求，且在各个诉讼程序中均有权提交证据；而法院出于尽可能查明案件事实的考虑，亦不会对此进行严格限制。这就造成部分当事人利用这样的制度缺陷搞证据突袭，客观上干扰了诉讼程序的正常进行，也影响对方当事人的合法权益和审判效率的提高。　　为解决这一制度缺陷，最高人民法院在2001年颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》中，规定了相对化的举证时限和证据失权制度，并在第44条将法定再审事由中的“新的证据”明确为是“原审庭审结束后新发现的证据”。这是最高法院第一次通过司法解释对再审新证据作出解释。　　2008年11月，最高法院在《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》（下称《审判监督司法解释》）中，进一步明确规定如下四种证据属于法定再审事由中的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。（四）当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的。　　然而，前述两个司法解释更多的是从证据的形式要件，即相关证据的出现和提出时间，对再审新证据作出界定，这并没有从根本上解决再审新证据的认定标准问题。司法实践中对于何为新的证据、在何种情况下可以认定新的证据“足以推翻原判决、裁定”仍争议不断。　　此次颁布的《民诉解释》涉及再审新证据的条文共两条，分别是第387条、第388条。这两个条款并没有沿用此前司法解释的处理方法，从证据的形成、发现和提交时间的形式要件来定义再审新证据，而是回归到法律条文的字面涵义本身，也就是说，只要不是在原审中已经提交、质证并作为裁判根据的证据，都属于新的证据。　　对于是否应当采信作为《民事诉讼法》第200条第1项规定中的“新的证据”，《民诉解释》主要从以下两个角度考量：　　首先，从实质要件看，必须是能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的证据，才属于法定再审事由中的新的证据。这主要是从新证据的重要性，以及和原审主要讼争事实的关联性上考量。再审程序是民事诉讼中的特别救济程序，只有具有充分证明力，足以动摇原原审判决、裁定认定的案件基本事实或裁判结果的新的证据，才能作为启动再审程序的证据。　　其次，从主观要件看，再审申请人应当对其未在原审中提交证据说明理由，这主要考量再审申请人对逾期提交证据是否具有主观上的过错或恶意。如果再审申请人未能说明逾期提交证据的理由的，则即使出现新的证据，也不构成法定的再审申请事由。　　需要注意的是，根据《民诉解释》的规定，如果当事人能够依据新的证据另行提起诉讼主张权利，不应允许其据此申请再审。这是因为再审作为民事诉讼中的特别救济程序，相对于一般诉讼程序而言，其启动标准应当更为严格。如果当事人能够通过常规权利救济渠道获得保护，就不应允许其申请启动特别救济程序。 （二）主要证据未经质证　　《民诉意见》第389规定，“当事人对原判决、裁定认定事实的主要证据在原审中拒绝发表质证意见或者质证中未对证据发表质证意见的，不属于民事诉讼法第二百条第四项规定的未经质证的情形。”　　对于主要证据未经质证的再审事由，实务中需要注意两点：　　第一，要注意区分这一再审事由与依据新的证据申请再审的区别。《民诉解释》第388条第2款规定，当事人在原审中已经提交，但原审法院未组织质证且未作为裁判根据的证据，不属于可以启动再审程序的新的证据。据此，如果当事人在原审中提交的证据虽然未经质证，但原审法院将其作为裁判根据的，则当事人应当依据《民事诉讼法》第200条第4项的规定，即“主要证据未经质证”这一再审事由申请再审，而不应依据第200条第1项申请再审。　　第二，再审程序作为民事诉讼的特别救济程序，应当是针对原审裁判在认定事实、适用法律或诉讼程序上的错误启动。如果当事人自身存在拒绝发表质证意见、在