建筑学的终结——停滞的理论及活跃的实践.docVIP

　　建筑学的终结——停滞的理论及活跃的实践 我们认为建筑学的核心应该是一个设计 方法 的 问题 。建筑设计中大量面对的是一些具体的，常识性的问题，这些问题往往又互相缠绕。这种富于复杂性的问题需要建筑师经历长期的训练对图形强烈的敏感。（这是正在兴起的复杂学科的 研究 对象。）　　从学科 发展 的角度来看，建筑学只是从其它各个学派借鉴了各种知识和 理论 体系，其中包括： 哲学 、美学、文学、 社会 学、语言学、心 理学 的各流派，几乎可以说，各种人文方面的学科流派基本上都对建筑发生了 影响 ，不论是左的、右的；形而上、形而中、形而下，只要是个理论最终或多或少地会被介绍到建筑中来，至少也要被一个建筑学的博士候选人选来作其博士论文。 随便翻开任何一本建筑学的杂志，总能从中看见其它学科的巨大影响。 在设计方法这个层面上，建筑学借鉴得较多的还是人文方面的东西，包括文学 艺术 等。对于 科学 上的东西用得较少，我们认为这是由于人文理论涉及的范围和人类日常生活联系更为紧密，和建筑学研究的范围有重叠，建筑学能直接用它的一部分结论，对建筑设计有一些帮助。 　　在早期，对建筑学有影响是神学、哲学、美学、伦理学， 中国 古典建筑就是伦理学引入的代表性例子，最近100年来，随着 现代 科学技术、社会学和近代哲学的发展，（这些学科都有 分析 和实证的倾向）新兴学科很快被引入了建筑学。其它学科和建筑设计理论的关系是怎样的？我们感兴趣的是这些外来理论到底在什么层面上进入了建筑学，外来理论是否做了很大的改造。建筑学本身是否因此而改变？ 　　前面已经说过，建筑学核心是用常识解决复杂问题，建筑师们大多数情况下应该寻找一种能将复杂事物抽象或简单事物的方法，但是值得关注的是，很多建筑师将外来理论当作设计的指导思想，而那些理论不是为了解决复杂问题的，这就产生了一个问题，我们应当关注如下几点： 　 　一、外来理论在进入建筑学后进行了多大程度上的改造，得留了原学科多大的特点。 　　其理论核心在进入建筑学后是否发生了变化。是否违背了它原来的宗旨？ 　　我们知道建筑学的核心是用简单手段解决复杂问题。而在当今的技术条件下，几乎没有什么学科能真正在实用一级水平上研究这个问题，所以建筑学所受的影响是在文化、艺术层面上的。往往一件非常严谨的学术到了建筑学这里就变成了做设计的某一“契机”或是某一想法的“依据”。至于这种依据和原意有多大差别倒了成一件无人关心的事情，比如，生态建筑的动机据说是为了节约能源，节约能源可以用金钱来衡量，建筑师作出了大胆的意试，出现了一些据说是对生态节能有所帮助的形体，但是我们如果仔细分析一下就会发现：这些新形体所多花费的钱，可能远远大于建筑使用寿命中所节约的钱；建筑师们对此到并不是很在意，而一些真正能带来节约效果的措施，如双层Lo. 　　三、建筑学的左派 社会 理想实践成果是令人怀疑的。 　　 现代 建筑的兴起和左派社会理想有很大关系。这里要要说明一点的是，现代建筑实践 理论 的左派倾向大多发生在欧洲、拉丁洲社会。（ 中国 的知识分大多是右派） 问题 的关键大概在于建筑不仅仅是口号或专业设计。建筑是一项和社会各个方面有着紧密关系的大型投资—消费活动。受到各个方面的制约，因此单纯依靠建筑师进行社会改造是不现实的，也是不可能的。社会是复杂的，建筑师所要代表的“最大多数的利益”是抽象的；而业主的利益则是看得见、摸得着的。建筑师们无疑是会考虑 “公益的”但这种考虑在现实生活中如果不能说是很强的，至少也是不强的。 　　现代社会越来越复杂，人们之间的联系越来越多，越来越复杂。一件建筑如何进行更多的是由整个体系、而不单独的个人来决定，个人所能起的作用是十分有限的。指望建筑的左派思想倾向对社会能有什么大的作用是注定要落空的。 　　在高雅的贵族沙龙里大谈世界的革命是很“ 时尚 ”、“风雅”和“小资”的事情，但仅仅是闲谈而已。 　　四、某些建筑师的理论很可能是应时之作，或者纯粹是一种个人体验，不具有普遍意义。 　　如果说建筑上的“大理论”有空泛的倾向，那么一线建筑师们的东西更接近真实的设计，应该更有用吧，这也不一定。 　　有些建筑师的理论有神秘主义的倾向，纯粹是个人体验的东西到人很难掌握，作用不大，不知道路易斯。康算不算是一个例子。 　　其次，我们有理由怀疑某些理论和建筑形式出现的先后问题。 　　有相当多的建筑师宣称，根据其理论作出了相应的独一无二的风格或形式。 　　我们必然会有一种疑问，理??和实践的先后次序问题，有一个小笑话：某人枪法非常好，有一次去某处办事看到墙上有多小红圈，再仔细一看，圈中都有一个汽枪的弹洞，他深感惊奇，找到了打枪人，请教枪法，那人说，只要先开枪，后画圈，就不难做到。很多建筑师的理论很可能也是这样，只是为自己的形式寻找看上去很深刻的理由。