当代中国行政控权理论的理性选择.docVIP

　　当代中国行政控权理论的理性选择 当代中国行政控权理论的理性选择 摘要：西方传统控权理论随着时代的变迁而不断发展。从红灯理论到绿灯理论反映了西方在对待行政权力态度上的变化，但对于控制政府权力的观点始终没有变化。当代，由于行政权力的扩张，对公民权利侵犯的潜在威胁也随之增大。目前，中国行政权力的滥用已经严重地影响了公民的合法权利和社会稳定。因此，借鉴西方控权理论的合理内容，结合中国的国情，探索适合中国的行政控权途径十分重要。本文认为，程序控制是比较理想的选择。 　　关键词：控权理论；红灯理论；绿灯理论；行政权力 　　中图分类号：Ｄ９２２．１　第三，伴随着行政权力的扩张，行使宽泛的自由裁量权成为必然的选择，因此，行政权力对公民权利侵犯的潜在威胁也随之增大。为了尽可能以正确的、.L.合乎目的的方式灵活地适应个案的具体情况以及政府和行政机关的政治决策，立法机关应或多或少地放弃对行政机关的约束，有时只需规定调整的目标，或者只规定特定的行为方式。［１３］（ｐ３６０）行政权力影响范围的扩大必然会增加侵犯公民权利的机会，行政行为的单向性及其效力很容易使公民的权利受到侵害。在法律范围内，行政机关对裁量权有很大的判断余地，裁量空间的错误判断会使公民既定的权利受到影响，并且由于法院一般不审查行使裁量权的适当性行为，公民权利一旦受到侵害很难获得救济。 　　（二）控权理论的发展 　　在现代行政下，传统的行政法控权理论陷入了两难境地：一方面，行政权力的扩张已经成为了一个不容否认的事实，另一方面，通过执行议会法律和司法审查对行政权力的控制显得越来越无力。在这种情况下，英美一些学者提出了绿灯理论。①绿灯理论在对待行政权力的态度上是宽容的，希望政府积极发挥行政权力的作用，参与社会经济事务的管理，为社会提供越来越好的服务和福利。绿灯理论比红灯理论先进的地方在于希望通过议会的授权立法，并且行使宽泛的自由裁量权，将政府的效能发挥出来，满足公民的公共需求和提高公民的公共福利，但是，通过司法审查控制行政权力的思维并没有改变。绿灯理论的目的是通过行政程序中公民的参与以及加大对行政政策的审查，实现对行政权力的控制。因此，无论是规范主义的红灯理论还是功能主义的绿灯理论，都主张控制政府权力以保护公民的个人权利。这对中国目前的行政控权有很大的借鉴意义。 　　三、目前中国行政权行使存在的问题及控权理论的理性选择 　　（一）目前中国行政权行使存在的问题 　　当前，一些行政机关人员依法行政的意识不够强，法治观念淡薄，权大于法的观念，以权压法的做法仍然比较严重。由于公民的维权意识不强，习惯逆来顺受，执法人员又高高在上，加上官官相护，使得某些执法人员粗暴执法，滥用职权，在行政执法活动中，乱执法、执法谋利等问题时有发生。甚至一些地方政府行政机关对法院审理案件施加压力，影响法院司法审查作用的发挥，这无疑也助长了行政权力的违法行使。一些行政机关违法决策、随意决策等现象仍然存在，缺乏科学民主决策程序。政府政务公开程度不够，缺乏社会和群众监督，为腐败滋生提供了温床。目前存在的一些行政程序主要是由行政部门自行设定的，而出于部门保护的需要，这些行政程序成为了行政机关的办事手续并不能对行政权力构成制约。行政程序的缺失难以防止行政权力的滥用。近年来，行政权力缺乏控制严重侵犯了公民的合法权益，例如拆迁引发的自焚问题，②就与拆迁程序不透明、信息不公开以及民意诉求渠道不畅有很大的关系，这些问题严重地影响着社会的稳定。 　　（二）对西方控权理论的理性选择 　　⒈规则控制和司法控制。上述问题的存在，促使人们思考如何规范政府行政权力依法行使、正确行使、认真行使，以更好地保护公民权利。因此，如何借鉴西方的控权理论探索中国的控权模式或方法成为了当代行政法的主题。本文的目标并不在于立论，而在于吸收西方控权理论的合理因子，结合目前中国的行政特点和问题，找出中国行政控权的有效途径。从实践来看，规则控制和司法控制收效并不明显，都不是理想的途径。 　　第一，规则控制。规则控制要求行政机关依法行政。依法行政就是行政机关严格按照全国人大及其常委会制定的法律行使权力，超越法律范围的行为无效，无法律既无行政。从立法体制看，行政机关拥有很大的立法权。行政法规、行政规章都是对于法律的执行，都是对法律的具体化，这使行政机关拥有很大的解释空间，甚至有时会改变法律立法的意图和初衷。规则控制在当代行政控权中的苍白无力已经被西方的实践所证明，这一点在中国也不例外。规则控制必不可少，但不是行政控权的理想方式。 　　第二，司法控制。司法控制即通过法院审查行政机关的行为而使其控制在法律的范围内。通过司法审查控制行政权力的缺陷在于：一是司法审查作为司法权力具有事后性。司法审查的对象是一个业已成就的行政行为，是对行政权力的事后监督，且遵循不告不理原则，是一种被动