检察官自由裁量权基础理论探微.docVIP

　　检察官自由裁量权基础理论探微 　　［摘要］ 检察官自由裁量权是指检察官在行使检察权的过程中，遇有 法律 规定较抽象或有弹性的情形时，为了实现更合理的目标或达到更好的效果，可依法律原则或精神就具体 问题 作出相对自由的选择、判断与处理，它具有合法性、依附性、合理性等特征。由于法律和法律解释 方法 的局限性以及对实质正义、个体正义、司法效率效益的追求，检察官自由裁量权的存在具有正当性，但要给予制度控制，以防滥用。 　　［关键词］ 自由裁量权；检察官；检察权 　　Abstract: The prosecutorial discretion means that during the course of exercising the prosecutorial poore reasonable goal or have a better effect, that the laacy，dependence and rationality. Because of the limitations of laateness. Ho bEing abused, control. 　　Key . 　　四、存在的正当性 　　 　　戴维斯教授指出：“ 历史 上所有的政府和 法律 制度，无一不是法律规则与自由裁量共存。”［9］检察官自由裁量权存在的正当性在于其必然性和必要性。 　　（一）必然性 　　第一，法律规范的局限性。要点有二：（1）法律规范的抽象性。法律规范只能是对具体事实的概括和抽象，它总是规定某一类情况，不可能详细规定每种情形。检察官面对的则是具体的、纷繁复杂的现实生活。在抽象规范与具体事实的对应过程中，必然存在一定的距离或空间，正是这个距离或空间，需要检察官依据法律的原则和精神进行斟酌处理，否则，法律将无法付诸实践。（2）法律规范的缺陷性。法律总会有漏洞，或因立法者理性有限导致原始漏洞，或因 时代 变迁造成嗣后漏洞。法律需要一定的稳定性；法律总要用于实践，因此在法律的稳定性与缺陷性之间必然存在一定的矛盾，正是这个矛盾，需要检察官依据法律的原则和精神进行斟酌处理，否则，法律将无法适应 社会 需要。 　　第二，法律解释 方法 的局限性。法律解释是法律适用的前提条件。有学者 分析 文义解释、法意解释（目的解释）和体系解释（语境解释）三种代表性解释方法后认为，这些解释方法不能最终消除法官自由裁量权［10］。同理，检察官在适用法律的过程中也离不开法律解释，法律解释方法的局限性必然导致检察官自由裁量权的存在。 　　（二）必要性 　　作为克服法律与法律解释方法局限性的基本手段，自由裁量权之存在不仅必然，而且必要。当然，自由裁量权存在的必要性不仅在此，还在于对实质正义、个体正义与司法效率效益的追求。 　　第一，自由裁量权是实现实质正义、个体正义的需要。王名扬先生说：“法治需要制定规则适用于一般情况，也允许对特殊情况具体处理，不受规则的束缚。”［11］检察官在处理形形色色的案件时，需要根据具体个案的不同情况，在法治精神和社会正义的指导下，作出一些灵活、变通的处理，消除僵化之弊，努力实现实质正义与个体正义。 　　第二，自由裁量权是实现司法效率、效益的需要。“迟来的正义即非正义”，司法应当讲究效率。同时，司法的投入产出比也是优良法律制度的评价指标之一。检察官可以也应当通过积极行使自由裁量权，主动提高司法效率，自觉减少司法成本，有效平衡追诉犯罪与保障被告人权的关系。 　　五、控权思路 　　自由裁量权是一把双刃剑，用之不当，非但不能实现公平正义、提高效率效益，反而会损害司法公正和法治权威，所以必须有效控制自由裁量权。 　　（一）控制对象 　　检察官自由裁量权是检察权的附权力，其性质与检察权的性质具有同一性。多数国家的通说认为检察权具有行政权与司法权的双重属性［12］，故检察官自由裁量权兼具行政权属性与司法权属性。比如检察官立案侦查裁量权、附带民事诉讼提起裁量权等属于行政性自由裁量权，不起诉裁量权等则属司法性自由裁量权。由于行政性的权力天然具有扩张性，比司法权更易滥用、更易侵权，因此要特别注意严格控制行政性的检察官自由裁量权。 　　（二）控制方法 　　从控权方法来看，首选程序。与通过设置实体权利义务关系来控权相比，通过程序来控权更具优越性，因为程序的稳定外在形式，角色分派与有意识地思维阻隔的功能，使其利于防止权力的行使恣意［13］。比如对于检察官侦查裁量权的程序控制，就是要在法律上明确规定侦查手段适用于什么范围，采取具体侦查手段要经过哪些审批程序，审批权由谁行使，审批期限以及采取该侦查手段所获证据之证明力等等 问题 。 　　总之，如果检察官的自由裁量权不受程序性的控制，保障人权、追求社会秩序与正义都将成