浅论抽象行政行为的受案范围.docVIP

　　浅论抽象行政行为的受案范围 内容 提要：行政诉讼受案范围是行政诉讼制度中的一项重要内容，它关系到公民的诉讼能否得以实现，对公民权利的保障具有举足轻重的意义。我国《行政诉讼法》自1989年颁布以来，抽象行政行为就被排除其受案范围，随着权利意识观念的增强，扩大行政诉讼受案范围，将抽象行政行为纳入其中已是形势所趋。 关键词：扩大 行政诉讼 受案范围 抽象行政行为 Enlarge the Jurisdiction of Administrative Action Abstract: The jurisdiction of judicial revieents in the system of administrative proceedings , agnificent for citizens to realize and protect thEir claims . Since the issue of Administrative Proceedings Act in 1989, administrative legislation has been precluded from judicial reviee for judicial revieinistrative legislation in China . Key inistrative proceedings ,Jurisdiction ,Administrative legislation 《行政诉讼法》颁布实施已走过了十六个年头，对推动我国民主法制建设功不可没，一定程度上有效地控制了政府机关的法外特权。但随着我国 政治 、 经济 、 社会 生活不断 发展 变化和对法治水平要求的不断上升提高，特别是在经济全球化浪潮推动下，产生于计划经济 时代 的《行政诉讼法》，已难以适应时代发展的需要，其修改和完善势在必行。自九届全国人大五次会议，应松年教授适时提出了关于修改《行政诉讼法》的议案后，这一呼声即从学术讨论层面上升到了立法层面。据报道， 目前 行政诉讼法修改建议搞已经提供给全国人大法工委，目前还处于收集各方面意见的汇总阶段，这样，《行政诉讼法》列入全国人大常务委员会立法计划将指日可待。 鉴于行政诉讼制度自运行以来在司法实践中暴露出来的各种 问题 ，大多数学者们指出，应当将本次《行政诉讼法》的修改定位于：精细化和完善化，即对之进行全方位的修改，且着重强调在受案范围、原告资格、执行制度等方面。取消以具体行政行为为标准，代之以行政行为标准界定行政诉讼的受案范围，以行政行为侵犯公民合法权益或违反 法律 规定为接受法院审查的条件成为最大亮点。 抽象行政行为是相对于具体行政行为而言的，以其对象是否特定为标准划分。所谓抽象行政行为，是指以不特定的人或事为管理对象，制定具有普遍约束力的规范性文件的行为。如制定行政法规和行政规章的行为。其最大特点是不可诉性。［1］抽象行政行为与具体行政行为的区别其实只是一些学理上的概念，由于人们对其理解存在差异，无法形成统一的意见。抽象行政行为也是随着社会关系的复杂化，在行政机关管理方式的转变过程中逐渐形成的。从功能上来说与一般行政行为并无本质区别，对相对人的权利义务都能产生 影响 。有些抽象行政行为只是一种间接的管理行为，有些抽象行政行为与具体行政行为也难以截然分开。因此。笼统把抽象行政行为排除在行政诉讼受案范围是不 科学 的。 一、抽象行政行为受案范围的可行性 我国〈宪法〉第四十一条规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家机关工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利” “由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。”这说明，当公民认为行政机关存在违法失职行为，就有向法院提出申诉控告权。立法既然承认行政机关的具体行政行为的违法性，也就不能回避对行政机关的其他行政行为的合法性提出质疑。在《行政诉讼法》制定之初，全国人大常务委员会副委员长、法制工作委员会主任王汉斌同志在七届全国人大第二次会议上作的《关于〈中华人民共和国行政诉讼法（草案）〉的说明》中指出：“在确立人民法院受案范围这一问题上，考虑我国目前的实际情况，行政法还不完备，人民法院行政审判庭还不够健全，行政诉讼规定“民可告官有观念更新问题，有不习惯、不适应的问题，也有承受力的问题，因此对受案范围现在还不宜规定太宽，而应逐渐扩大，以利于行政诉讼制度的推行。［2］可见，行政诉讼的受案范围是有其扩大的空间的。将抽象行政行为纳入法院审查范围也符合司法最终救济原则。 行政诉讼就其产生根源来说，是西方文化传统的内生现象，其包含西方社会对人与国家、人与社