从预防接种不良反应救济机制看我国亟待建立的医疗救济基金.docVIP

　　从预防接种不良反应救济机制看我国亟待建立的医疗救济基金 　　[内容摘要]因预防接种不良反应发生的医疗纠纷时有发生，但是因为相关的法律问题缺少理论层面的探讨，也缺少明确法律依据，导致司法实践中量裁不一。同时，由于预防接种不良反应各方均无过错，所以往往在赔偿上也只能“点到为止”，被接种人虽受损害，却无法通过诉讼途径得到相当的经济利益。笔者对预防接种的法律关系、预防接种不良反应的概念、预防接种不良反应的归责原则进行探讨，并提出建立预防接种不良反应补偿救济机制的方案。 　　[关键词]预防接种不良反应救济基金 　　有关预防接种不良反应的立法最早见于1980年卫生部颁布的《预防接种后异常反应和事故的处理试行办法》（以下简称《试行办法》），但是当时着重于预防接种异常反应和事故的处理。为充分发挥生物制品在防病灭病工作中的作用，1982年卫生部颁布的《全国计划免疫工作条例》，也再次提及了关于预防接种异常反应的诊断与处理问题。全国各省、自治区、直辖市也纷纷出台了地方法规或地方政府规章。但是上述规定，特别是关于预防接种后异常反应的赔偿办法已经明显与目前社会的实际情况不相匹配了。因预防接种不良反应发生的医疗纠纷时有发生，但是因为相关的法律问题缺少理论层面的探讨，也缺少明确法律依据，导致司法实践中量裁不一。 　　一、预防接种的法律关系 　　预防接种的法律关系比较特殊，因为医疗法律关系一般都是平等民事主体间发生的，符合民法所规定法权模型要求的，具有民事权利义务内容的民事法律关系。但预防接种的法律关系，视其是否出于自愿，是否为有偿接种而有所不同。根据《全国计划免疫工作条例》第五条的规定，中华人民共和国居民均应接受预防接种。居住在我国的外国人、华侨、港澳同胞可根据本人申请，经当地卫生行政部门同意，进行预防接种。所以我国绝大多数情况下，预防接种是国家基于医疗的特殊性和对国民生命和身体健康的维护，在法律上赋予疾病控制机构或医疗机构以强制接种权力和公众强制接种义务的特殊法律关系。此为公权力（Po.过失或明显缺陷；（3）疫苗生产企业、经营企业、疾病控制机构或医疗服务机构、医师都无法律责任或责任不明确；（4）损害严重性达一定程度（可比照《医疗事故处理条例》定级标准）。 　　如有以下情况是不能申请救济给付的：（1）有事实足以认定预防接种不良反应的发生，是由于接种人、被接种人、疫苗生产企业或进口商、医师或它人的责任造成；（2）因接受预防接种而受到损害，但是通过诉讼途径已经获得救济；（3）同一法律事实已获赔偿或补偿（但不含人身保险给付在内）；（4）预防接种不良反应未达死亡、障碍或严重疾病的程度；（5）因使用试验用疫苗而受害；（6）常见且可预期的预防接种不良反应。 　　同时要注意救济给付不以过失为要件，不须证明疫苗生产企业存在过失，以避免被接种人举证负担过重，放宽救济给付条件，受害人可以另行以司法诉讼求偿。但应注意同一法律事实不能重复受偿。 　　2.预防接种不良反应救济补偿范围 　　预防接种不良反应救济制度重在迅速补偿损害，降低各方无过错当事人的经济损失和风险。在德国，救济制度适用于死亡或健康受到损害时，赔偿范围仅限于财产上损害，精神慰抚不能请求赔偿，并设有赔偿上限。在日本，给付范围分为医疗费用、交通费、住宿费、残疾生活补助费、残疾儿童养育费、死者子女抚养费、一次性补助费、丧葬费等共7项，但不包含精神补偿费用。在美国，赔偿金额如果是死亡事故最高可达25万美元，另外，精神补偿金可达25万美元。身体残废或功能障碍者可另外请求医疗费用、工资损失。在瑞典，有关救济给付范围比美国大，一般病人可以获得补偿包含收入损失、医药费用、精神损害，给付金额按照个人状况、药品、年度，定有上限，保险公司所给付的费用，如果已经由其它救济制度获得给付的，必须予以扣除。 　　笔者认为，我国在设定救济补偿范围时应考虑与民事赔偿制度的联系与区别，同时要符合我国的经济现状。考虑以下几点：（1）补偿范围重在补偿因重大生命、身体及健康导致财产上的损害而不是赔偿损害，因此其范围应包括医药费、残障生活补助、抚养金、丧葬费等，对于非财产上的精神损害赔偿应由司法诉讼救济，不应属于该救济范围。（2）各项救济给付额，应该按照残障程度等级分别给付，以便利于计算及支付。（3）救济给付额度，国家可以规定起付标准，具体数额各省可以根据当地经济状况来确定。 　　3.预防接种不良反应研发和救济基金的资金来源 　　笔者认为，在设计资金来源时既要考虑到疫苗生产企业的经济承受能力，又要防止其因基金损失分散功能，而降低对药品质量的注意。预防接种不良反应补偿基金的来源可以是3个方面：（1）疫苗生产商或进口商的药品保险费。经过核准登记的疫苗生产企业或进口商，按实际销售额的一定比例计算，逐年支付，对于前一年已发生预防接种不良反应的，第二