中日两国专利行政傅拇议制度的比较(专利知识讲座152)韩晓春.pdfVIP

专利知识系列讲座 韩晓春 152、中日两国专利行政复议制度的比较 各国专利制度对驳回以外的行政行为的救济途径是各不相同的。大体上有 两种立法体例：一是放在专利审批流程之内。如德国，在德国有专门的专利法 院，原德国专利局亦设有申诉委员会（1961 年以前），相当于我国的专利复审 委员会，后取消了申诉委员会，将申诉委员会改为联邦专利法院。联邦专利法 院的法官由两种学历的法官组成，一种是纯学法律的法学法官，一种是具有技 术背景的技术法官。联邦专利法院不仅处理驳回后的复审和授权后无效案件， 还处理相当于我国行政复议的案件。因此，在德国，专利行政复议程序实际上 与复审和无效程序一样，放入了专利审批流程（专利法院是专利审批流程的一 部分）。还有欧洲专利局也有类似的制度设计，即欧洲专利局设立申诉委员 会，该申诉委员会受理的案件包括：受理处所作出的涉及受理的决定、法律部 所作出的涉及登记的决定、审查部作出的涉及驳回的决定、异议部作出的涉及 专利是否有效的决定 （注1）。即欧洲专利局申诉委员会并不限于受理复审或 异议案件，还受理相当于我局复议程序所受理的案件。因此，按欧洲专利制度 的规定，复议程序实质上也是放入了专利审批的流程之内。将行政复议制度放 在专利审批流程以外，是以日本为代表的作法。基于我国也是将复议制度放在 专利审查流程以外，因此，和日本的专利复议制度进行比较更具有实际意义。 1、中日两国专利复议制度的共同点 （1）在法律适用上，均主要适用各自国家的行政复议法（日本叫行政不服 审查法），而不直接适用专利法的规定，但日本专利法有特别规定的除外。在 我国专利局，虽然专门发布了《国家知识产权局行政复议规程》，但在法律适 用上，复议法有直接规定的，仍然是首先适用上位的复议法。 （2 ）复议的受案范围大体相同，在我国，凡是对以知识产权局名义作出的 具体行政行为不服的，除复审委员会管辖的以外，均可以提出行政复议，并且 主要是审查流程上的问题。而在日本，也基本上是审判部（相当于我国的复审 委员会）管辖以外的处分，均可以提出复议，也主要是审查流程上的问题。主 要针对特许厅审查业务部形式审查第一课、形式审查第二课、国际申请课、商 标课、外观课，还有审判部的形式审查课作出的有关程序上的处分进行复议。 基于日本特许厅还负责商标注册的审批，故复议范围上应当大于我国的范围。 （3）在作出复议决定的责任形式上也是大体相同。在我国，法律事务处办 案人员作出复议决定是受局长的授权而作出的（局长保留重大案件的审批权， 而授权法律事务处处理具体的复议案件）。在日本，行政不服审查班作出行政 复议决定也是受局长授权而进行的，视为局长的行为。 （4 ）复议机构均设在综合部门。我国的复议机构原叫行政复议处，最初放 在条法部。后改为法律事务处，现在审查业务管理部。均没有放在审查部门或 者复审部门。日本复议机构为行政不服审查班，在 1996 年时是 4 个人。该 “班”1996 年时设在总务部，后改设在审查业务部 （注2 ）。（日本特许厅的 组织结构分为四大块：四个实审部、一个审判部、一个总务部、一个审查业务 部）。该行政不服审查班也负责出庭应诉的工作。 （5）复议机构虽然均设在综合部门，但实际业务均介入审查流程，所作决 定流程上均要服从，即都是专利审查工作的重要组成部分。 （6）当事人不服复议决定的，均是根据行政诉讼法的规定，向各自的管辖 法院起诉。在日本由于地方法院是管辖行政案件的第一审法院，所以不服特许 厅复议决定的，是向东京地方法院（相当于北京中级法院）提起诉讼，而不是 向东京高等法院起诉。即复议并非象复审和无效程序一样相当于一个司法审 级，或者说并不因此节约一个司法审级，而是按一般行政机关作出决定来处 理。在我国，由于行政诉讼法规定国务院部委及直属部门作出的具体行政行 为，由所在地的中级法院管辖，故不服复议决定的，要向北京市第一中级法院 起诉（设立北京知识产权法院后，向北京知识产权法院起诉）。在诉讼中，当 然被告人均是两国专利局。 （7）两国复议决定生效时间点均是按一般行政决定生效的时间来计算，即 一般情况下一经送达即产生法律效力，并不是满一个月生效、或者满三个月生 效。即在复议决定生效的问题上，显然并没有将复议程序