复旦投毒案-辩方讲述.pptx

 ;一、检方为何隐匿鉴定所依据的质谱图 辩方得知检方得到部分质谱图，也申请法院调取，但不知为何没有提供。我国《刑事诉讼法》第五十条明文规定，审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。毒物质谱图是证明到底是否是二甲基亚硝胺的最重要的证据，现在检方拿到了质谱图，但不肯出示，唯一的理由，只能是，这个证据会破坏他们原本的证据体系，辩护人的推断是，本案的毒物，未必一定是二甲基亚硝胺。 ;因此本案检方需要提供质谱图，如果不提供质谱图，本案的毒物性质存疑。在最高法院民事证据规则中，如果有的证据在一方手里，拒不提供，应该推定对该方不利。刑事案件的证明标准比民事还要高，自然应该推定对检方不利而对被告人有利的结论，本案的二甲基亚硝胺性质存疑?? ;二、本案中的化学试剂是，比正品廉价1200倍、且系非法生产的二甲基亚硝胺，保存时间过长，保管不当，有可能变质分解，且根据实验也无法达到致死量。 1、此化学试剂系非法生产，非法销售，其制造方法和书本上记载有一定差异。（制造者说自己是照着书本制造的，制造者和销售者均被刑事拘留）。这个试剂没有得到外部验证过。正品制造厂家均回答，如何制造系商业秘密，辩方认为按图制造，品质难以保证。因此，此土法生产出来的，是不是二甲基亚硝胺，确实值得怀疑，需要质谱图来验证。 ;2、证据显示，林使用的非法生产的化学试剂的价格是正品1200分之一。 3、此化学试剂存放条件违背正品规定的温度。正品规定2-8°存储。存放不当容易变质。 4、此化学试剂的制造时间可能超过10年，打开后存放时间超过2年。根据证据可能会变质。 5、司鉴所和上海市公安局对黄洋同一批尿液，同样数量的尿液检测结果完全不一样。这些检测报告的检材，系黄洋的同学朋友提取，并非公安机关提取，且辗转多人之手。;6、如果是此试剂，证据都表明，大鼠经口半数致死量为37毫克每千克，而林实验中用50毫克每千克，大鼠的致死量远远不到50%，只到14.7%。因此，是否是真的二甲基亚硝胺存疑。 7、本案如果按照侦查实验的饮水机里的数量1100毫升，倒入50毫升二甲基亚硝胺，按照37毫克每千克半数致死量，根据黄洋的体重65公斤，致死量为2.405克。按照我们的实验，一个人喝一口水的基本是16.83毫升左右，黄洋喝一口吐出一半，这样黄洋喝入的毒物量为0.366克。远不到半数致死量2.405克，且相差很远。计算公式：50毫升除以1150毫升（1100毫升水+50毫升二甲基亚硝胺），再乘以8.415（半口16.83/2)，等于0.366克。 ;因此，黄洋喝入的如果是二甲基亚硝胺，那么远不到致死量。即便是中毒，应该有其他介入因素导致死亡。以上我们可以充分说明，本案中所谓的毒物，存在重大的疑点，如果不拿出质谱图，就无法澄清本案事实，本案应该依据我国刑事诉的基本原则，疑点利益归于被告人。 ;三、可能出的纰漏：本案的检测实物保管过程中的漏洞，以及检测结果之间的矛盾。 检材经过多重转手，这里的全部环节，都不是侦查人员进行，而是黄洋的医生，同学等，存在检材被污染的可能性。 1、所有的鉴定报告均未提供其检测限是多少，因为二甲基亚硝胺微量元素广泛存在，如果检测限足够低，是可能检测出来。 ;2、辩方提供的美国国家环保局和加州环保局以及许多学术论文，均表明，微量二甲基亚硝胺广泛存在于人类周围，包括自来水，血液，尿液、香烟烟雾等。因此，即便检测出有微量元素，并无意义，因为可能就是人体本身所存在，因此，有意义的是，必须对黄洋的血液、尿液、肝等内的可能存在的二甲基亚硝胺做定量分析，（因为如果是中毒，量一定是比较大的）。但所有的检测报告，均未做定量检测。检方认为可能是检材不够，而事实上，检材足够定量分析。 可惜的是，本案两个均很有声誉的鉴定机构均未对检材做定量分析，导致本案其实所作的鉴定，缺乏证据力。因此，本案无法认定所投试剂为二甲基亚硝胺。;3、根据司法部尸体检验规则，应该对尸体内的血液、尿液、肝进行检验，但两个鉴定机构，两次解剖，都没有对尸体内血液、尿液、肝等进行中毒检验。而且上海市公安局的法医是在黄洋死亡后第二天解剖的，时间上没有任何问题。因此，明明是可以有足够的定量检测的检材，也明明可以做中毒检验，但都没有做。;一、法医专家对黄洋死因，认为死于中毒缺乏充分依据。 黄洋喝入的毒物，即便是二甲基亚硝胺，其一口喝入的量，远不到致死量。因此，是否有其他因素介入，或者有其他因素导致，值得探讨。 1、本案至少可以证明黄洋曾感染过乙肝病毒，且黄洋有脂肪肝。相对正常人肝会脆弱些。 2、黄洋可能在中毒前喝过酒。根据资料，酒会和毒物，药物一起结合，引发或者导致急性肝衰竭。 ;二、辩护人认为，根据我国刑事诉讼法，胡志强的意见是专家证人，其出庭作证，应该属于证人证言。