关于张玉高立功问痰拟的意见和建议.doc

张玉高立功行为应予认定的法律意见 一、法律上的根据：同案犯相举不能认定立功的相关规定 法释〔１９９８〕《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯），应当认定为有立功表现。 2010年12月28日最高院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》规定：五、关于“协助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具体认定：“犯罪分子具有下列行为之一，使司法机关抓获其他犯罪嫌疑人的，属于《解释》第五条规定的“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人”：(1)按照司法机关的安排，以打电话、发信息等方式将其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)约至指定地点的；(2)按照司法机关的安排，当场指认、辨认其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的；(3)带领侦查人员抓获其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的；(4)提供司法机关尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的联络方式、藏匿地址的，等等。犯罪分子提供同案犯姓名、住址、体貌特征等基本情况，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯联络方式、藏匿地址，司法机关据此抓捕同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯。” 二、法律背后的思想：同案犯相举不构成立功的法律原因 法律上排除同案犯相举构成立功的本意在于，同案犯相互知情，共同、共通，其检举、揭发相关同案犯的犯罪事实，乃如实陈述和坦白的基本要求。在此基础上，同案犯协助抓捕同案其他犯罪分子时所起的作用及其有限，该同案犯主要依靠有关机关的抓捕行为才落网的。 三、进一步的析解：法律排消立功的同案犯，事实上仅局限于共犯同案犯以及没有共犯关系但有其他牵连关系同案犯，不应包括没有共犯关系也没有其他牵连关系的同案犯 没有共犯关系也没有其他牵连关系的同案犯，只是因为审理方便和案件的特殊性而形成同案审理关系。该同案犯之间互不联系，没有交集，不属于坦白范围，不能简单的将同案审理的被告人不加区别予以认定。 同案犯情形与分类： 同案犯 基于共犯关系或者其他关系而并入同一诉讼程序中的被告人 共犯同案被告人 非共犯同案被告人 四、一个符合法律本意的结论：张玉高立功行为应予认定 1、张玉高与张龙、张虎之间属于没有共犯关系也没有其他牵连关系的同案犯，只是因为审理方便而在形式上同案，而非实质同案犯 如上图所示，本案中卡盟平台与供应商之间存在联络，被告人弟兄之间存在联络，而供应商之间并无联络和交集，因此，不应属于法律规定中的同案犯的范畴。如果张玉高检举卡盟平台陈涛、陈细涛自不在立功范围之内，而举报毫无关联的其他爆卡人则应另当别论。 2、张玉高的举报行为足以被评价为“协助”情形 某种行为是否能够被评价为“协助”的行为，需要考虑：如果没有该协助行为，公安机关难以抓获同案犯；正是有了被告人的协助，公安机关才能顺利抓获同案犯。因此，是否在抓捕同案犯过程中，真正起到“协助”作用，是协助抓捕同案犯型立功成立的实质条件，是否带领司法人员前往抓捕同案犯，只是协助抓捕型立功的一种情形，而非唯一的认定标准。没有带领侦查人员抓捕同案犯的行为，并不能绝对得出立功不能成立的结论。 本案中，张玉高确未亲自带领侦查人员抓捕张龙、张虎二人，但这并不能否定张玉高的举报价值和立功属性。 3、张玉高的行为超出了坦白的范围，比坦白做得更好 本案中，张龙、张虎与张玉高并非共同联络作案的同案犯，因此张龙、张虎二人的行为并非张玉高的坦白范围，很显然，张玉高的举报行为已经远远超出了如实供述的坦白范围，比坦白做的更好，理应属于立功。 4、司法应当基于对立功制度的功能之正确理解，作有利于被告人的认定 立功制度之设定，具有以下两个方面的功能：第一，对具有立功的犯罪人予以宽大处理，具有奖励性，它体现了我国宽严相济的刑事政策。犯罪人在犯罪以后具有立功表现，表明犯罪人以自己的实际行动消除其犯罪行为带来的社会危害性，主观上人身危险性有所减小。因此，对于具有立功表现的犯罪人予以宽大处理，体现了我国刑法的公正性，具有鼓励犯罪人弃恶从善的促进功能。第二，通过给予具有立功表现的犯罪人宽大处理，可以鼓励犯罪人揭发、检举他人，协助司法机关破获刑事案件，从而节省司法资源。 如果对本应认定为协助抓捕型立功的行为仅仅认定为“如实供述同案犯”，会使得“刑法评价不足”，对本应给予从轻或者减轻处罚的量刑情节未予评价，也不利于鼓励犯罪分子积极协助司法机关抓捕同案犯。 四、最后的补充：司法解释效力应当高于一般意见 98《司法解释》是符合立功制度的法律本意的，其它一般“意见”只能是参考。司法裁判不能拘泥于表面的意见规定，而应结合案件的特殊性以及举报人举报行为的实际情况，结合立功制度的法律精神，作出