公诉人出庭支持公说倪时的表达技巧.doc

公诉人出庭支持公诉时的表达技巧 ? 《公诉人出庭支持公诉时的表达技巧》一文，是“全国十佳公诉人”、鄂州市院公诉处负责人向华同志专题讲座内容。她在总结多年的出庭经验教训、结合大量具体案例的基础上，提出了公诉人在法庭上语言表达应注意的若干问题，如控辩对抗是手段不是目的、重视起诉书可作为庭审调查提纲及作为控辩双方心理缓冲带的独特作用、要想开庭顺利不应故意制造和强化控辩对抗，等等。而这些的确是当前许多公诉人员在出庭时容易忽视或观念上常出现偏差的问题。??????????????????????? ??? “没有真相，只有对真相的诠释”（尼采语）。法庭不能再现犯罪事实，只是一种对犯罪事实的过后描述，是一种依靠语言的表演。既然我们做了公诉人，就要有意识地学学说话，研究公诉人的法庭表达技巧。 ???? 在讲具体内容之前，我有三个观点： ???? 1、开庭以查清事实，阐述观念为目的，不是以打垮被告人、击败辩护人为目的。控辩对抗是手段，不是目的。 ???? 2、没有不可辩护的案件，只有不称职的辩护人。公诉人在庭上所有的工作，都应围绕“怎样扬长避短”这个方针展开。 ???? 3、开庭必须作充分的准备，但必须明白一个道理：“准备的材料十有七、八是用不上的，准备的东西如果全部拿出才顺利地开完庭，则此庭失败”。 ???? 一、怎样准确、高效地查清事实 ??? （一）起诉书，最好的调查提纲 ??? ?让我们一起来回忆一下庭审是如何开始的吧。法庭调查开始，公诉人开始宣读起诉书，审判长问被告人：“起诉书指控是否属实？”被告人回答：“属实（或不属实）。”审判长接着问：“哪些不属实？”被告人回答哪些不属实。然后就是公诉人发问，请注意，公诉人是接着审判长的问话接下来问：“刚才你已向法庭供述起诉书有……不属实，本公诉人现对你认为属实（或不属实）的有关情况对你发问”好呢？还是不顾审判长的发问自己另起炉灶问呢？我认为接着审判长的话头往下问更流畅，也更容易被被告人接受，接下来，公诉人就可以问：“你认为起诉书指控你的罪行不属实，那么起诉书上说你某年某月某日和某某私分公款，有没有这个事？”尽快地分清被告人是否认犯罪事实的存在还是不同意案件定性，这一点很重要，因为法庭调查的任务是查清事实，定性是法官的事，不需要被告人同意。如果被告人对事实不否认，只是不同意定性。公诉人接下来的发问就针对被告人的理由是什么、定罪量刑的关键情节怎样……展开，甚至可以不讯问（法律规定是“可以问”不是“应当问”）。如果被告人否认事实的存在，公诉人就应该敏锐地感觉到被告人已翻供，要采取不同于常规的方案来展开讯问了。 ??????????????????????? ????? 你们看，上述这一环节，讯问的中心是起诉书，那么我们在制作起诉书时，不可太过简单概括，应尽量把有证据能证实的情节都写上，写清楚案件的来龙去脉，写清楚案件的发生、发展过程，自首立功情节，这样你的起诉书就是你的讯问提纲，讯问一旦进入僵局，你的起诉书会帮大忙，你可以问：“你刚才对审判长说过起诉书指控全部属实，现在你的供述与起诉书相矛盾，是怎么回事？”，这比“你到底参没参与作案？”是不是要委婉和更利于展开下一步工作呢？再比如职务犯罪的主体，你是一点一点问“你某年某月担任什么职务，分管什么工作？”清楚和效率高呢？还是这样问“起诉书上关于你的任职情况是这样叙述的……（引用起诉书内容），是否属实？”清楚和效率高呢？我觉得我们有很多公诉人写起诉书时，没有想到过起诉书在开庭当中的纲领作用，写得非常概括，主观色彩非常浓，造成有很多并不否认犯罪事实的被告人，对起诉书的写法有意见，进而对法庭讲“起诉书不属实”，无谓地产生了对抗。我认为，只要是有证据证实的、与定罪有关的情节，尽量写进起诉书，这样起诉书看上去事实清楚，可以减少不少麻烦，特别是共同犯罪的案件，几个被告人背靠背，都不知道别人供了些什么，都很担心同案人会为开脱自己而冤枉别人，起诉书写详细一点至少会使那些居从属地位的被告人更好地配合法庭调查。 ??????????????????????? ????? 怎样判断起诉书的好坏呢？与判决书对照。现在法院很重视判决书的制作，的确有一些法官判决书写得好。例如我自己就遇到一位担任过中学语文老师的法官说我的起诉书文字没问题，就是标点有问题。我对照了一下，觉得他说得非常有理。 ??????????????????????? ????? 讯问时，若被告人配合，可拿起诉书当提纲，若不配合，可拿起诉书当靶子，用起诉书中已存在的内容为前提对被告人点问，这样最大的好处是效率高、化解僵局（起诉书是公诉人与被告人之间的一个客观存在的外物，因为它的严肃性，不可避免地对被告人起一定的暗示作用。当公诉人与被告人面对面时，为弱化对抗，可以问：“起诉书这样……”“起诉书那样”比“公诉人