农村选举与城市选镜馁的比较制度分析.doc

农村选举与城市选举的比较制度分析 ——以S村和Y社区为例 王敬尧 内容提要：“一切政治实验”都应该“寄托于人类自治能力的基础上”。投票选举是基层民主政治的重心，它提供民众选择民意代表、公共管理者以及表达民意的机会，并奠定公共组织行为合法性的基础。本文以远离省城的S村和城乡结合部的Y社区为例，采用制度分析方法，比较其选举过程中各自在制度环境、制度选择、制度运作等方面的特点，并探讨其差异存在的原因。 关键词：自主治理 制度环境 选举过程 制度分析 一、制度环境比较 制度环境因素决定了人们所能够进行选择的空间。正是在这一选择空间范围内，人们进行了各种各样的公共选择，来解决不断遇到的各种各样的生存与发展的问题。要了解一套制度规则所可能产生的收益，取决于公共资源的客观条件、当前制度安排所形成的并对人们公开的信息的类型以及替代方案所提出的制度规则。其中，环境因素与治理之间是密切相关的，在进行制度分析时考虑环境这一相关性因素是托克维尔的第一启示。 1．长江边的S村 S村位于湖北省东南部，与江西省旅游城市G市隔江相望，高速公路、105国道横穿村庄，长江沿村而过。该村3.34平方公里，田地1949亩（其中藕田800亩，大棚蔬菜500亩，精养鱼池350亩，普养250亩），地处平原，交通便利，土地肥沃，气候宜人。该村有10个村民小组，550户，2400多人，实有劳力1010人。其中从事农牧渔的有705人，工业劳力200人，建筑业110人，交通运输业40人，批零贸易30人。 1982年，S村实行土地联产承包责任制，生产经营结构发生了深刻变化。农业由单纯种植业转向配套的种养殖业，涌现了不少养鸡、养猪、养鱼专业户；蔬菜大棚化，农户都有三轮车，从村里到长江对岸的G市菜场一小时可跑个来回，农户家庭经济效益很好。在农业结构调整的同时，村办企业于1993年起步，到1996年，村办企业5个、个体企业181家，还有2个建筑公司。同时，在105国道穿过村庄的2公里地段有几十家酒楼、饭店供过往客商食宿，带来了餐饮业的繁荣。 直接影响S村发展的因素有两个：一个是所属的X镇是该县的南大门，距离省城121公里。该镇是湖北省的明星镇，近两年来，有几次大型会议在这里召开。X镇建有自由贸易区和大型集贸市场，与S村仅一墙之隔。同时，S村又是国道和高速公路到达X镇和G市的咽喉。所以，从90年代中期开始，S村就一直成为县委书记、镇委书记的驻点村，该村成为全县的政治、经济实验场，几届县领导班子都曾设想将县城迁到S村所在的X镇。另一个是长江对面的G市，该城市因旅游圣地庐山而发展，S村所在的X镇是G市最大的蔬菜基地和人力资源输出地，G市的一部分门面是X镇人开设的，G市也一直想将X镇划入自己的范围。 如果用费孝通的差序格局（又称旋涡格局或波状格局）来观察就会有趣地发现：S村所在的X镇处于湖北省的边陲，G市处于江西省的边陲，对各自省城的引力并不突出，倒是这两个边陲城镇之间产生的政治、经济、文化等多方面的利益关联越来越强，这种特殊的环境是影响S村公共管理水平的重要变量。依托庐山的G市旅游经济的消涨直接影响S村的人力和物质资源供给，进而影响到村治中的制度选择。 近几年，S村家庭经济发展与公共管理滞后的矛盾比较突出，党支部和村委会班子调整近十年来大小共10次。1989年大换班后刚半年，又作调整；1993年将原班人全部换届；1994年时逢村委会换届（第二届），又作部分调整；在1994年的村委会换届选举中，只选出了民兵连长、妇女主任和计生专干三个职务；1997—2000年之间举行了四次选举。这种公共管理滞后的副作用越来越大，到1997年，因管理混乱，企业全部停产，负债近400万。村民对村干部行为有抵触，对村办企业信心不足。到1997年3月，出纳已有一年未上班，几年来未向全体村民公布过帐务。S村既没有自治章程，也没有村规民约；既没有村民会议制度，也没有村民代表大会制度。村民缺乏反映情况、参与村务的正常渠道。 2．城乡结合部的Y社区 Y社区是原姑嫂树村的一部分， 由常湾和黄家上湾两大部分组成，其总户数669户（常住户299户、农业户121户、非农业户212户）；总人口2476人，常住人口694人（村民身份263人、居民身份405人）；暂住人口1782人， 现有辖区单位11个。 处于城乡结合部的Y社区村、居民混合，80%的家庭既有村民又有居民，“一张床上睡着两种人”。并且绝大多数居民原本就是本地村民，因农转非变成居民，他们具有相同的地域历史、相同的习惯行为、相同的社会习俗、相同的思想信念和意识形态，因而具有相同的心理基础。Y社区可以理解为是因应城乡结合部公共管理中无法解决的问题而采取的一种制度安排。 如果说S村的发展依托于G市旅游经济的吸引，S村人是向外寻求发展机会，则Y社区是另一境况。随着城