刑事诉讼上诉状的.doc

刑事诉讼上诉状 上诉人: 上 诉 状 上诉人： 性别： 民族： 出生日期： 文化程度： 电话： 工作单位： 住址： 上诉人不服 人民法院（ ）刑 字第 号《刑事判决书》，特提起上诉。 上诉请求：撤销原判，依法改判。（撤销原判，发回重审） 【律师提示：对于原审判决认定事实清楚、适用法律错误的，可以要求二审法院依法改判；对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以要求二审法院在查清事实后改判，也可以要求二审法院裁定撤销原判，发回重审。对于原审法院法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的，应当要求二审法院裁定撤销原判，发回重审。】 事实与理由： 【律师提示：事实与理由部分主要阐述原审认定事实、适用法律、及程序违法方面的错误。】 综上，请求二审法院依法作出公正的判决。 此致 人民法院 上诉人： 年 月 日上诉状范文： 【本《上诉状》范文，由盈科律师研究院易胜华律师提供】 上 诉 状 上诉人：马某，男，22岁，回族，出生地北京市，高中文化，现羁押于北京市西城区看守所。 上诉人不服北京市西城区人民法院（2010）西刑初字第769号《刑事判决书》，特提起上诉。 上诉请求：撤销原判，改判上诉人无罪。 事实与理由： 一、原判认定事实错误。 原判认为：上诉人“向家属、公安机关捏造了由自己亲手打开密封饮料的虚假事实，并通过相关新闻单位，向社会公众散布该虚假事实”。这一认定不符合事实。 1、上诉人的虚假陈述并非出于自愿。上诉人于2009年11月7日在西单豆捞坊用餐时，在饮用的雪碧中发现不明物质，随即入院治疗。在公安机关调查的时候，上诉人向民警如实陈述了“不记得谁打开的饮料”，但是民警一定要求上诉人仔细回忆。为避免牵扯他人，导致个人隐私曝光，上诉人只好说是自己打开的。上诉人的“捏造”并非出于自愿，而是在民警的一再要求下而做出的虚假陈述。 “虚假事实”并未向社会公众散布。所谓的“虚假事实”（即“雪碧由谁打开”）并未通过相关新闻单位“散布”到社会公众。在上诉人被司法机关采取强制措施之前（2010年3月10日），任何媒体的报道中均未出现“马某亲手打开了雪碧”这一事实。 “虚假事实”并未损害可口可乐公司的商誉。在雪碧事件中，“雪碧含汞”这一基本事实是导致可口可乐公司商誉受损的基本事实。“雪碧由谁开启”并不影响到可口可乐公司商誉。上诉人的不实陈述可能会影响到事实的调查，但是不会直接损害商业信誉、商品声誉。 二、原判法律认识错误。 原判认为，上诉人“出于何种动机不影响对其行为性质的认定”，这属于“客观归罪”，违背了刑事犯罪认定中“主客观相统一”的原则。 犯罪动机属于犯罪的主观方面要素，是犯罪构成的四要件之一。缺失了这一要件，毫无疑问不构成犯罪。上诉人并不存在犯罪故意。 在中毒事件发生后，上诉人并不知道是遭人投毒，直到公安机关侦破刘晓静等人故意杀人案，上诉人在得到民警的告知后才了解了事情真相。在此之前，上诉人一直认为雪碧存在质量问题。既然上诉人不明知“遭人投毒”这一事实，那么就不可能具有损害可口可乐公司商业信誉、商品声誉的犯罪故意。原判直接以行为的危害后果来认定上诉人的“明知”，显然与事实不符。 原判结果对消费者维权将产生不利影响。 上诉人作为一名消费者，在消费过程中遭遇人身损害，在真相不明的情况下，错误地认为是产品质量问题，此举并无不当。上诉人虽然对部分事实有所隐瞒，并不说明企业商誉的受损是由上诉人所造成。本案之所以具有重大影响，关键在于食品安全频频亮起“红灯”，消费者缺乏安全感。 如果对上诉人追究刑事责任，必然会助长一些不法奸商的嚣张气焰，以“损害商品声誉”为由，吓阻消费者的维权行为，威胁敢于曝光的新闻单位。普通消费者不可能具备专业的知识和鉴定技术，如果需要在“百分之百”确定的情形下才能对经营者主张权利，显然会使得消费者权利沦为一纸空文。在这样的恶性循环下，我们每一个人的权利都有可能受到严重损害。 上诉人认为，一个判决，既要注重它的法律效果，也要注重它的