大陆法系于英美法系牡刑事诉讼法之比较.doc

大陆法系于英美法系刑事诉讼法之比较 学生： 刘海亮 专业： 诉讼法学 老师： 唐伟华 学号： 2008020845 日期： 2009年12月27日 大陆法系于英美法系刑事诉讼法之比较  大陆法系与英美法系由于各自历史文化传统的区别以及立法目的等方面的差异性而使得各自具有明显的特征，在刑事诉讼法律领域更是如此。但是，伴随着刑事司法国际化趋势的加强和各自在理论上的研究不断深入，两大法系也在相互的比较中加强借鉴，以取长补短，相互融合。 一、陪审制度之比较 基于陪审团审理是美国法院制度的基本组成部分，基于陪审团仍被视为美国宪政民主的关键组成部分，所以《美国宪法》、《联邦陪审团选拔法》、《美国律师协会陪审团标准》等法律法规对陪审团制度的运作作出了完备详细的规定。纵观这些法律规定，一方面，我们可洞察到美国陪审团制度的系统性、完整性，另一方面，我们还可以发现大陆法系的陪审制度与美国的陪审团制度在其内在宏观的价值方面是相同的。再如从微观上讲，二者在陪审员的任期、选任、保障机制、职能分工、规模等方面也是根本不同的。 1．两者各自赖以生存的法律文化传统及诉讼结构不同。美国基于个人本位，公共权力的行使须以保障公民个人权利为基本前提，陪审团成为对被告人权利的一种有力保障机制。在诉讼结构上，陪审团制与对抗式审判是一对“孪生儿”。在对抗式的诉讼结构中，控辩双方平等对抗。法官与双方保持同等的司法距离，呈现一种等腰三角型刑事诉讼结构。陪审团既不属于公诉方，也不属于辩方，这就保障了在三角形刑事诉讼结构中陪审团对案件事实裁断的中立性与公正性。而大陆法系国家的陪审员作为既非被告又非国家司法机关的第三方，在刑诉中其存在的诉讼模式是职权主义的诉讼模式，在这种诉讼模式中，陪审员的作用是有限的。 2．职能分工不同。大陆法系陪审员在法院执行职务时享有同审判员相等的权利，陪审员与法官没有明确的职能分工。具体到个案中，陪审员同法官一样既对案件事实有权进行认定，也对案件所涉及的有关法律适用上的问题有决定权。总之，陪审员的职权是全方位的，对与案件处理有关的事实问题、法律问题都有权介入，在刑事案件中陪审员不仅有权定罪，而且有权量刑，但是陪审员是无权提起公诉的。而在美国的陪审团制度下，陪审团与法官有明确的职能分工，前者负责认定案件事实，后者负责运用法律。“陪审团在审判中的作用是对呈现其前的案件事实作出认定。” 3．在具体运作上不同。在庭审中，大陆法系的陪审员与法官的权利是同等的。因此，陪审员作为审判组织成员有权向证人、被告发问，有权维护法庭秩序。在评议时，陪审员与法官有平等的表决权，陪审员有权对认定事实和适用法律中的问题发表自己的意见、看法，最后的判决、裁定由陪审员和法官共同确定，陪审员不能单独对案件事实做出裁决。在判决中，参加案件审理的陪审员必须署名。在美国，陪审团是作为一个整体参加诉讼活动的。经过严格的挑选程序被分派去特定案件中参与审判的陪审团成员，在案件审理过程中，只能静坐，只能听，只能看，不能发问，相互之间不能讨论与本案无关的问题。在庭审结束陪审团作出裁决之前，他们也不能阅读任何关于此案的报道，不能听广播、看电视、不能自己去调查案情。在审判过程中，陪审员的姓名、身份都是保密的，他们一起住在一个与世隔绝的场所，每天由法警的专车接着他们去法庭。庭审结束后，案件进入评议程序，这种评议一样都是保密的，但美国陪审团的评议室同法院其它部分是隔离开的，法官不能参与陪审团对案件事实的评议。陪审团评议后，必须做出裁决，“陪审团裁决必须一致通过，应当由陪审团在公开法庭向法官宣告裁决。”]在刑事案件中，如果陪审团无法达成一致意见作不出裁决，则被称为“未决陪审团”，应重新组成陪审团重新审理该案。的法律文化传统、诉讼构造、价值取向等方面。 二、侦查程序之比较 英美法系采取的是当事人主义侦查模式，“遵循市民社会先于国家”的诉讼价值观，追求侦查程序正义。“所谓程序正义，其最基本的要求是：与诉讼结果有利害关系或者可能因该结果蒙受不利影响的人，都有机会参与诉讼中，并得到提出有利于自己主张和证据以反驳对方的主张和证据的机会。”英美法系侦查程序的突出特点是：侦查阶段，两方都可以收集对各自有利而对彼方不利的证据，被告人不是对方侦讯的对象，控辩双方的诉讼地位平等，被告人拥有较多的保护性、防御性权利，如保持沉默权等；侦查构造是一种等腰三角形的侦查构造，控辩双方与法官保持同等的距离，法官居中裁判，以“司法令状主义”严格审查强制措施的适用。 大陆法系采取职权主义的侦查模式，在侦查程序中被指控人所受到的诉