对量刑规范化的反说募 8.doc

论量刑均衡 摘要 由于信息获取的便捷和法律意识的增强，公众对案件处理过程和结果的了解方式（尤其是微博）更加的多元化，这就对案件程序公正与实体公正提出了更高的要求，因此，量刑的均衡是实现该要求最基本，最朴素的形式。然而，在理论上和在司法实践上对量刑均衡存在误解，认为量刑均衡就是通过刑的量化来限制或排斥法官自由裁量权，所以本文旨在通过对量刑均衡理论的界定和正当性的分析，结合罪行法定、罪责刑相适应以及自由裁量权等法学理论，从而为量刑均衡改革确定发展方向和寻找途径。 关键词：量刑规范化;量刑均衡 ；自由裁量； On Balanced of Sentencing Abstract Because obtaining information and legal awareness is easy, the way (especially Wei bo) that the public know process and result of case is diversified ，which puts forward to higher requirements of the procedural fairness and impartiality entity. One of effective ways is balanced of sentencing is achieve this goal. However, there are some misunderstanding that balanced of Sentencing limited or excluded judicial discretion ,contrary to Standardization of Sentencing’s purposes, therefore, This paper aims at grasping essence of balanced of sentencing , combined the prerequisite for judicial with Principle of Suiting Responsibility and Punishment to Crime as well as legal theory to determine the direction of development and to find ways. Key words: Standardization of Sentencing; Discretion; sentencing justice; Balanced of Sentencing 前 言 目前，在刑事司法领域存在量刑不均衡的突出问题，地区之间，法院之间，案件之间存在量刑不均的现象，其中主要的是性质相同的行为在定罪量刑上存在不同，例如曾经轰动一时的许霆案与何鹏案，上述两起案件在罪名相同，犯罪情节大致相似的情况下量刑却相差很大，因此，量刑的不均衡量刑削弱了司法判决的公信力，使得当事人对司法判决的不服比例不断增长，同时也让诉讼‘定纷止争’的功能被弱化，这就对量刑均衡提出了更高的要求。但在理论和司法实践上存在对量刑均衡存在误解——认为“刑之量化”实现量刑均衡的有效途径,通过“量化量刑要素”，减少案件中法官的感情、道德等因素对量刑结果的影响，使量刑结果与案件的客观事实趋与一致，实现量刑的均衡，如“电脑量刑”制度就是其中的一例。该制度在形式上实现了“同案同判”的要求，但其忽略了个案的特殊性，亦必然造成量刑的实质不均衡，不符合于罪责刑相适应原则理论要求。因此，需要在理论上对量刑均衡界定，为量刑均衡提供理论支撑。 不可否认“同案同判，相似情况相同对待”是衡量量刑均衡的重要标准，但由于量刑本身是法官对案件的认知，还会受到案件事实之外的其他因素的影响，这就决定人们对什么是量刑均衡这个问题存在‘仁者见仁，智者见智’的争论。然而，由于司法的终局性特征要求判决具有稳定性和公信力，而量刑结果的均衡是保证司法判决公信力与稳定性的前提，这就要求对量刑均衡理论进行合理界定，为量刑结果的均衡提供理论基础。 一、量刑均衡的理论界定 量刑均衡是指实现同案同判，相似情形‘相似对待’，使量刑的轻重与犯罪人应承担的责任相平衡，实现罪、责、刑相适应，是衡量量刑公正的最重要的标准。在整个刑法发展过程中，中西方都产生关于量刑均衡的思想与理论。其中最具有代表性的是近代西方形成的古典学派和现代学派两大刑法学派，他们关于刑罚的理论学说有报应刑法论