李猛：社会的构成-的自然法与现代社会理论的基础.pdf

1社会的构成：自然法与现代社会理论的基础 帕森斯提出“霍布斯的秩序问题”是现代社会理论发展的核心问题，这一问题的关键 在于社会理论应该如何理解由个体组成的现代“社会”的社会性。通过考察格劳秀斯和霍布 斯的自然法学说，可以发现社会理论关注的“社会”概念是从自然法哲学的自然社会性概念 基础上产生的，并在自我保存与社会性的张力关系中形成了个体与社会的二元概念结构，这 一社会性概念的演进是理解从17世纪的政治哲学到20世纪现代社会科学思想变化的重要线 索。 一、帕森斯与“霍布斯的秩序问题” 自社会学诞生起，个体与社会的关系问题就始终困扰着社会理论。对这一核心问题的 不同回答，不仅形成了古典社会理论的主要流派，也转变为一系列二元对立，如微观与宏观、 行动与结构、主体与客体、社会整合与系统整合等，支配着二战后当代社会理论的发展。 这一问题是在现代社会形成过程中伴随着政治制度重组、社会构建和现代主体的构成 逐渐浮现出来的。美国社会学家帕森斯在《社会行动的结构》中的表述奠定了社会理论理解 这一问题的经典形态。在这部社会学的奠基著作中，帕森斯试图通过综合古典欧洲社会理论 建立一套系统的“社会行动理论”，以处理现代工业社会的整合问题。而构建这样一个理论， 最大的障碍除了实证主义，就是英语思想中根深蒂固的功利主义传统1。功利主义个人主义 的社会思想是宗教改革的产物。宗教改革剥夺了可能威胁个人自由的国家在古代异教世界中 享有的神圣地位，国家的政治权威和政治义务都因此失去了规范性；与此同时，新教赋予了 具有良知自由的个人以相对于国家强制权威的神圣性，因此这种独立于权威的个人自由具有 了最强的规范性，而与之相对的国家权威却只能被理解为人与同伴共同生活时所不得不面对 的“不可变更的必然性”，即缺乏规范性的行动条件，从而仅仅是经验性的事实。新教所建 立的人在堕落状况下个人自由的规范性与国家等政治权威的强制性事实之间的尖锐对立，作 为 17世纪自然法思想的基本概念框架，构成了功利主义—个人主义的社会理论分析社会行 动的主导形态2。 在帕森斯看来，霍布斯有关“自然状态”的著名学说突出地体现了 17世纪自然法社 会思想的重大理论缺陷： 霍布斯几乎完全缺乏规范性思考。他没有设立有关行为应该如何的任何理想，而 只是考察社会生活的初始状况。霍布斯指出，人受各种激情的驱使。善只不过是指任何 人欲望想要的东西。但不幸地是，这种欲望可能实现的程度受到非常严重的限制。在霍 布斯看来，人们实现欲望面临的这种限制，基本上源于人与人之间关系的本性。3 根据帕森斯的解读，在霍布斯有关人类行动的图景中，决定人行动的力量是人的种种 “激情”，而理性只不过是人们寻求满足欲望的最佳手段时运用的一个工具性因素罢了。个 1 Talcott Parsons, The Structure of Social Action, New York: Free Press, 1968,“Preface,” p. xxi;“Introduction to the Paperback Edition,”p. v. 2 Talcott Parsons, The Structure of Social Action, pp. 87-89. 3 Talcott Parsons, The Structure of Social Action, p. 89. 2人为了增加自己满足欲望的力量，必然采用“暴力和欺诈”的手段，如此，自然状态就成为 臭名昭著的“一切人对一切人的战争”。为了避免这一结果，人不得不通过契约建立公共权 威，从而实现秩序和安全。在霍布斯的“功利主义的行动系统”中，通过契约建立一种“事 实秩序”并不困难，但缺乏规范基础的事实秩序，注定非常不稳定。这样一个“混乱和不稳 定”的“社会”暴露了功利主义社会思想的内在弱点4。 在帕森斯看来，霍布斯的社会秩序理论虽然存在严重的缺陷，但却清晰地展现了现代 社会面临的根本困境。而社会行动理论，乃至在此基础上发展的社会系统理论，必须面对霍 布斯的“秩序问题”，阐述现代社会中“社会互动的稳定系统所需要的整合性质”5。考虑到 《社会行动的结构》写作的历史情境6，帕森斯建立系统的社会行动理论的最终目的，是通 过解决“霍布斯的秩序问题”，回应现代西方社会所面临的严峻挑战，从而为美国的生活方 式和社会制度建立真正规范性的基础7。 二、自然法与社会理论：问题的澄清 考虑到自然法学派对现代欧洲政治、社会思想的深远影响，帕森斯将作为社会理论核 心的“秩序问题”追溯至自然法哲学内在困难的做法，无疑具有历史洞察力。但自然法学说 在二战后政治、社会思想中的式微，以及社会学学科的日益专业化和技术化，都多少遮蔽了 帕森斯试图在社会理论基础与现代西方思想传统之间建立内在关联的努力。因此，在考察“霍 布