欠付承揽合同价款实氖用推定制度推定诉讼时效中断案.doc

欠付承揽合同价款适用推定制度推定诉讼时效中断案 　　「案情」 　　原告鹭菡公司与被告绿姿公司之间从1992年起开始有业务往来。1993年7月至9月间，被告共分22次向原告下单订制用于化妆品包装的铝盘。原告按被告订单要求的品质、规格、数量进行加工，并按双方约定的方式，分18次将产品通过铁路包裹托运方式交付给被告。1993年12月15日，原告与被告的副总经理郭美惠核对账目，确认被告尚欠原告价款176217.09元(人民币，下同)。后被告通过武夷山窑业有限公司分别于同年12月19日和1994年1月8日代向原告付款各5万元，尚欠76217.09元未付。1994年度，被告又向原告订购棉刷、铝盘，也有尾款1167.91元未付，合计共欠原告77835元。1996年1月16日原告通过厦门今朝律师事务所以挂号方式向被告发出律师函进行;催讨，被告董事长尤炳馄于同月22日以传真方式复函，声明：被告已变更法定代表人为尤炳焜;旧公司之账款愿以货品抵账，并已于1994年由郭副总与鹭菡公司许惠泰达成协议;有关1994年新公司所欠货款将立即汇款结清。原告于同年2月12日再次以挂号方式发出律师函给被告，否认以货抵账，并要求被告尽快还款。1997年5月22日，原告第三次以同样方式向被告发出律师函催讨，但被告仍未还款。原告遂于1999年5月13日向法院起诉。 　　另查明：被告的地址自1993年起未曾变更。原告曾向南平邮政局查询被告是否收到其于1997年5月22日发出的律师函。南平邮政局于1999年6月14日出具函件，证明因业务档案被1998年水灾所毁而无法提供查询服务。此外，原告于1990年7月20日经工商部门批准成立并颁发营业执照，主营百货、五金交电、化工、针织品等，兼营日用精铝制品加工。1996年9月9日因公司改制规范，由工商部门重新核发营业执照，除企业性质改为国内合营外，其他事项均未变更，经营范围仍包括日用精铝制品加工。 　　原告鹭菡公司向厦门市思明区人民法院起诉称：原、被告双方自1992年起开始有加工铝盘等业务往来。1993年7月至9月，被告共欠原告加工价款176217.09元，并经双方对账确认。后被告陆续付款10万元，尚欠76217.09元。1994年，被告再次向原告订制铝盘、棉刷，尚欠余款1167.91元，合计共欠77385元。原告分别于1996年1月5日、1996年2月12日、1997年5月22日向被告发出律师函进行催讨，但被告拒不付款。故请求判令被告支付加工货款77385元及逾期付款利息(从1993年12月15日计至清偿之日，以每日万分之四计算)。 　　被告绿姿公司答辩称：原告并无充分证据证实被告尚欠原告款项。即使存在债权债务，但原告系于1996年9月9日成立的企业，不能作为1993年发生的债务的债权人，且其无加工制作的经营范围，故原告主体不合格。被告并未收到原告于1997年5月22日发出的律师函，本案已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。 　　「审判」 　　厦门市思明区人民法院经审理认为：原、被告之间形成的加工承揽业务关系，应确认为有效。原告已依约履行加工制作及供货义务，被告却拖欠部分款项77385元未付，依法应承担逾期付款的违约责任。 　　被告是否收到原告的第三封律师函，是判断本案诉讼时效是否再次中断的事实根据。由于南平地区邮政局的业务档案因1998年水灾而毁失，致使原告向南平地区邮政局查询却无法取得被告是否签收第三封律师函的证据。此非原告怠于举证，纯系自然灾害所致，原告并无过错。即使法院依职权进行调查，也无法查明客观事实。如适用一般证据规则，则被告可能因拒绝向法庭提供对其不利的证据或作不实陈述而获得利益，有违公平原则。基于本案的特殊情况和相关法律规定，根据本案已知的事实对未知的事实进行合理的推定并无不当。本案已知的事实是原告已按同一名址及邮寄方式寄出三封律师函，被告已收到前两封，在正常情况下，被告也应该收到第三封。也即排除偶然性因素，可以推定被告收到原告的第三封律师函，由此导致本案诉讼时效于1997年5月22日再次中断，原告于1999年5月13日向法院起诉并未超过诉讼时效。当然，推定的事实具有或然性，为慎重起见，应允许被告提出偶然性因素存在的证据来推翻推定的事实，或者陈述特殊的抗辩理由使推定自相矛盾，从而否定推定事实的成立。然在审理中，被告既未提出证据证明偶然性因素存在，也未提出其他特殊抗辩理由反驳上述事实推定。因而，可以推定被告已收到第三封律师函，其关于本案已超过诉讼时效的主张，不予采信。 　　原告在与被告发生业务住来前就已成立，并存缮至今，且其经营范围包括日用精铝制品加工。因此，原告主体资格不存在瑕疵。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百四十条，《中华人民共和国经济合同法》第二十九条第一款、第三十五条第二项第3目及