是历史的突变还是传承的历史-.docVIP

　　是历史的突变还是传承的历史? 是历史的突变还是传承的历史? 历史的新与旧往往不存在一条泾渭分明的裂痕。在近代以前绝大多数的变革在时间和空间上都是渐进的。在近代的新和古代的旧交接之处，也是杂色相呈，晦然为一处不明显的痕迹。后人总是如此的精细以至于能把新旧的交替精确到历史的某一个时间点。虽然新是一个慢慢凸显新的过程，旧也是一个不断呈现旧的过程，但这并不表示就可以否决论文联盟.L.新与旧的真实存在。近代西方民主能够出新，有如下几点原因： 　　 一、诸多思想家们的理论创作以及之间的辩论启迪了人们的思想，有些还影响到人们的行动； 　　 二、古希腊和古罗马的历史遗产演化为近代民主理论的重要组成部分； 　　 三、中世纪的因素，特别是基督教在世俗权力中的兴衰； 　　 四、长期政治实践的经验和既定的政治现状是向前迈步的基石。 　　 近代发展起来的社会契约论，国家主权论和权力的合法论，对此思想家们并不都主张归于人民拥有，但在洛克这里发生了转向，使之成为了人民主权论的三大理论支柱。这在理论上解决了公共权力的起源和归属问题，不过洛克的绝对抽象留下的另一面是对专制统治的可怕支持。对此，贡斯进行了最为犀利的批评。问题就在于如何保证公共权力不再被集中，不再蜕化为私有，亦即权力合法的产生了，但是如何用权力保护权利呢？边沁和密尔的保护性民主理论开始尝试解决这个问题，继而又有主张依靠法律进行治理，并且发展到以宪法为根本大法的宪政主张，最后是在宪法权威下的政府三权分立。政府的分权理论中洛克立法至上的分权理论和孟德斯鸠三权分立说较为凸显。洛克还在英国光荣革命所形成的政治现实出发，初步阐述了近代代议制民主理论，后又经过潘恩与密尔的发展。法国思想家托克维尔又将民主发展为一种社会状态。这些都是近代民主传统，当然民主在现代又有了新的发展。 　　 这个近代民主传统的形成，它吸收了古希腊城邦政治衍生而来的公民文化①传统及古罗马共和国政制和法律的积淀，在中世纪里继续前行。古希腊时的城邦被誉为公民文化的摇篮。确实，公民（polite）由城邦（polis）发展而来，意为属于城邦的人。一般认为彼此间的这种关系是由氏族向城邦演化的过程中氏族成员保留下来的，古朗士认为公民的权利是在参与部落宗教活动中得来的。实际上，在城邦中贵族可能拥有更多的财富、享有更多的特权，但是古希腊人从来都不认为城邦是属于任何王或者贵族的，城邦是由全体城邦公民共有的。古希腊的政治制度以雅典最为著名，雅典提修斯实行的统一运动是向国家过渡，此间贵族在政治上不断取得优势，不过平民也进行了不懈斗争②，后来发展为广泛的直接民主制。古罗马史专家朱塞佩格罗素认为这种转变是一个渐进的过程。贵族掌权时期，平民通过各种对抗确立平民会议、保民官和通过各种法律的形式巩固了自己的权益。从现存的古罗马法律来看，这个时候就出现了受法律保护的自由权③的概念。波利比阿④说：如果我们只注意执政官的权力，那罗马就完全是君主制政体；如果我们只注意元老院的权力，它又完全是贵族制政体；而如果只注意民众的权力，它显然又是民主政体[1]。共和国的这种政制结构形成了制约与平衡。西塞罗有一句名言res public res ropuli（国家是人民的事业）[2](P74-75)。虽然笔者不能断定西塞罗是认为国家属于公民所有，但笔者起码能确信排除了普通罗马公民任何执政官或者贵族都不能主宰罗马共和国。此外，西塞罗认为存在一种永恒的和普遍的自然法，这是自然、神和理性的产物，而人们在立法的时候是以此为源泉，以公民的安全、国家的生存、人们生活的宁静幸福[3](P186)为目的。历史学专家蒙森说过一个民族所占的地势往往足以预示它的历史使命[4]，这句话是基于对历史的诸多感触而发出，似乎能解释古希腊和古罗马这种独特的文明路径。不过真要去回答为什么？笔者想一万种理由都不够，不 妨绕过为什么会这样而直视他就是这样的。正因为是这样的，这样的传统留给后世的影响非常深远。 　　 西罗马灭亡之后欧洲进入中世纪，这时王权不是绝对的，最主要的是因为教权的存在，特别是欧洲大陆法、德两个主要国家，国王和教皇经常出现尖锐的对抗。教皇有一个教皇国，教皇还通过各地主教和主教区控制了欧洲许多的世俗权力，形成所谓的教论文联盟.L.皇君主制，并且在基督教义上凌驾于国王。有认为中世纪最接近近代国家的实体是教会而不是诸王国，这一定程度说明了中世纪世俗政权的现状。在国内，国王也受常制于贵族和不同的会议；公国、侯爵、封建附庸等都有很大的自主性；在征税和法律裁判上国王要受制于议会或者法院。所以这个时候欧洲的政治统治是多元化的。还有一种认识值得一提，就是认为政府是最大的恶，甚至是必须忍受的恶。这想必与早期基督教徒被迫害的经历不无关系，这种直观的感受也很容易唤起下层民众的共鸣。奥古斯丁关于上帝之城⑤与尘世之城的分离，使教