专家对第三人责任的规范模式与具体规则.pdfVIP

2013 年第 1 期 当代法学 专家对第三人责任的规范模式与具体规则 周友军* 内容提要:专家对第三人责任案件可以大致分为专家意见案群和遗嘱案群。即便专家采取非个人执业的方 式，其个人也应当对受害人负责。在比较法上，专家对第三人责任的规范模式主要有侵权责任和合同责任两种。 我国现行法采侵权责任模式，在立法论上也应当采此种模式。而在此模式下，专家对第三人责任的若干特殊的、 重要的规则也需要专门予以探讨 关键词:专家责任;专家对第三人责任;会计师责任 一、概念界定与案群区分 所谓专家对第三人责任，是指因专家执业过错导致第二人损害，其应当承担的民事责任。 第三人的概念就意味着，他与专家之间不存在合同关系。( 1) 专家责任一般被区分为对委托人 责任和对第三人责任，而区分的核心标准就是专家与受害人之间是否存在合同关系。(2) 在我国，出现了诸多因专家的执业活动导致第三人损害的案件，它们可以大致区分为两大 类:一是专家意见案群。在这类案件中，专家的意见是委托人和第三人作出交易决定的共同基 础，但专家与第三人之间没有合同关系，两者之间仅仅形成了事实上和法律上都承认的特别结合 关系。( 3) 例如，企业的债权人起诉为该企业出具虚假验资证明的会计师事务所的案件，就属于 此种案群。专家意见案群是专家对第三人责任案件中最重要的、最频发的形态。二是遗嘱案群。 在这类案件中，专家接受他人的委托就是为了使特定的第三人获得利益，但是，因专家的过错导 致第三人无法获得该利益。其典型形态是遗嘱无效案件。 专家意见案群和遗嘱案群同属于专家对第三人责任案件，其最大的共同之处在于，专家往往 都是因为其过失导致了第三人损害，而且，在绝大多数情形受害人都遭受了纯经济损失。不过， 两者也存在一些区别，主要表现在如下两个方面:其一，第三人的范围是否特定。在遗嘱案群 中，专家被他人委托是为了特定的第三人的利益，第三人是特定的，而且人数往往比较有限;而 在专家意见案群中，第三人有可能是不特定的、为数众多的受害人。例如，会计师为上市公司出 具虚假的审计报告，遭受损害的可能是广大的股民。其二，损害的产生是否以信赖为基础。在遗 嘱案群中，受害人并不是因对专家的信赖而遭受了损失，他甚至不知道专家以及委托合同的存 *北京航空航天大学法学院副教授，法学博士。本文系国家社科基金青年项目专家对第三人责任制度研究 (08C口024 )的中期成果。 ( 1 )Sprenger , Die Dritthaftung von Experten im International Privat - und Zivilverfahrensrecht , Tübingen 2∞8 ， S. 1. ( 2)如果专家所在组织与他人订立了合同，而专家因过错导致他人损害，此时，专家是以债务履行辅助人的身份出现，其 过错被视为债务人(如会计师事务所)的过错，通过合同责任制度可以妥善解决此类问题，没有再探讨解决方案的必要。 (3)Büttner , Unúang und Grenzen der Dritthaftung von Experten , Tübingen 2006 , S. 37f. .98. 专家对第三人责任的规范模式与具体规则 在。而专家意见案群中，受害人遭受损害就是因为其信赖了专家的意见。 在现代社会，专家责任关注的热点发生了转变，从具有合同关系的当事人之间的责任转变为 专家对第三人应当承担的责任问题。(4 J 作为对这一社会现实的回应， {注册会计师法》、《律师 法》、《公证法》等法律以及《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事 侵权赔偿案件的若干规定~ (以下简称 {会计师事务所侵权赔偿的规定~)等司法解释解释中 都涉及到专家对第三人责任问题。但是，这些规定都比较简略，如何理解和适用成为法教义学上 的重要问题。另外，因为这些规定之间也并不→致，与法律体系化的要求之间还存在差距。因 此，本文拟以我国现行法上既有的规定为基础，以比较法的考察为参照，探求专家对第三人责任 的规范模式。在此基础上，对于此种责任的具体规则进行分析。 二、前提性问题:受