制度下监督机构和特权者在灰色收入下的博弈分析.pdfVIP

上 海 理 工 大学 学 报 2012年 第34卷 界银行的报告[2]，1960年代，我国基尼系数大约为 等_9]建立了一个威慑模型，研究在没收财产或给予 0．17～0．18，1980年代为 0．21～0．27．从 2000年开 伤害处罚等处罚方式上如何选择能起到最大的威慑 始，我国基尼系数已越过0．4的警戒线，并逐年上 效应．Cule_l。j贝0建立了一好、一坏两个均衡情况，指 升，2006年 已升至0．496，2007年达到 0．48．目前我 出通过监督部门之间的部 门流动，配合 以加强审计 国的基尼系数在0．5左右．造成贫富差距拉大的主 和罚款等措施可使坏的均衡转为好的均衡．这些研 要原因在于我国高收人居民中存在大量的 “灰色收 究大都定性地对灰色收入这一行为的产生进行分 入”人群 ． 析，得出相应对策，缺乏可信的科学依据，或者基于 国家发改委宏观经济研究院教授常修泽认为， 收受灰色收入或非法收入 (国外)行为被发现后如何 “灰色收入”主要有 3种情况：一是 “正灰色”的，即违 选择处罚方式能达到最大的威慑效应 ．本文则运用 章不犯法的收人；二是名为 “灰”实为 “黑”的收入，比 博弈论方法，从定量化的角度对当前这一行为的产 如权钱交易、以权谋私、公共投资的腐败、土地收益 生进行分析，提出在信息不充分的情况下，存在一个 权力的寻租行为、商业回扣、年节收礼、小金库私分 特权者何时进行收受灰色收入这一行为的值 P以 等，属变相受贿；三是 “浅灰色”收入，这一部分收人 及监督方何时行使监督权利的概率值q，监督部门 渠道正常，本来应该归到 “白色收入”里，但当前我国 在监督时该如何选择能最大限度减少此种行为发生 制度中没有明确规定[3]． 的措施，即对收受灰色收入的人产生最大的威慑作 用，并在此基础上提出一些具体的对策建议 以减少 1 研究现状 直至杜绝此类行为的产生． 对于 “正灰色”收入和 “浅灰色”收入，主要是缺 2 监督机构和特权者有灰色收入的博 乏税务监管，加强税务的监督程度就可大为改观．在 弈模型 此主要讨论那些名为 “灰”实为 “黑”的收入 (本文以 后所指的灰色收入仅指此种情况下的灰色收入)． 下面，将从博弈论角度对灰色收入这一行为进 灰色收入拉升了基尼系数，不但导致贫富差距 行分析．监督机构代表国家和社会公众利益，对社会 扩大，而且阻碍了经济的发展．另外，滥用权力、以权 中可能存在收受灰色收入的人 (以下简称特权者)进 谋私等行为是对我党执政能力的挑衅，严重影响社 行监督，特权者则会 由于监督者监督范围不能覆盖 会稳定，甚至引起政权的更迭．面对越来越严峻的现 每一个对象，利用制度漏洞进行收受灰色收入，以获 象，国内外很多学者都对此种行为进行过相关的研 得更高的收入．因此，监督机构和特权者就形成了如 究．在 国内，如王明华_4]指出应调整收入分配政策、 图1所示的博弈树L1． 改革税收制度、推进社会保障制度改革、加强监管力 度、取缔非法收入等；王培刚[5]利用社会调查数据进 行统计分析，指出了贫富差距下群体的动态认知评 价，得出培育壮大中间阶层对贫富差距 的缩小有十 分重要的政治意义；