证据不足不起诉应否给予刑事赔偿.docVIP

　　证据不足不起诉应否给予刑事赔偿 因证据不足而撤案、不起诉或被法院宣告无罪的案件是否给予刑事赔偿，实践中有不同的认识。有观点认为，疑罪从无，被不起诉人或作无罪宣判的人是无罪的人，应当对其赔偿。而另外的观点则认为，疑罪只是证明其有罪的证据不充分，不能因此认为犯罪嫌疑人没有犯罪事实，对疑案申请赔偿的，不能给予赔偿。观点分歧导致实践中操作的混乱，因此有必要进一步探讨—— 根据《刑事诉讼法》第一百四十条第四款的规定：“对于补充侦查的案件人民检察院仍然认为证据不足不符合起诉条件的可以作出不起诉的决定。”证据不足不起诉决定的作出必须同时具备两个条件二者缺一不可：一是程序条件即案件必须经过补充侦查二是实体条件即证据不足以证明犯罪嫌疑人构成犯罪。 因证据不足而撤案、不起诉或被法院宣告无罪的案件是否给予刑事赔偿，实践中有不同的认识，有观点认为，疑罪从无，被不起诉人或作无罪宣判的人是无罪的人，应当对其赔偿。而另外的观点则认为，疑罪属于有证据证明其有罪，只是证明其有罪的证据不充分，不能因此就认为犯罪嫌疑人没有犯罪事实，对疑案申请赔偿的，不能给予赔偿。由于分歧较大，导致受害人的赔偿请求得不到及时实现。有必要对其进行分析。 ■证据不足不起诉的法律属性 1.对被不起诉人推定无罪。所有类型的不起诉案件被不起诉人无论事实上是否实施了犯罪但在法律层面上均是无罪之人这一点是无可置疑的也是不起诉决定所具有的共同法律属性。“推定的无罪”同样产生实体上无罪的效果这是“疑罪从无”原则的必然要求。 2.证据不足不起诉导致的终止刑事诉讼有一定的相对性。我国现行立法对不起诉规定了救济程序这说明我国的不起诉终止诉讼的效力具有一定的相对性但是，如果未能发现新的证据，就存在绝对终止诉讼的情形。 3.证据不足不起诉在处分上具有程序性但兼有实体性的因素。不起诉决定一经作出诉讼不再继续进行这体现了不起诉决定的程序处分性。公诉权与同为公权力的行政权和司法权有本质性的区别公诉主体原则上无权利用公诉权对实体法律关系问题进行处置但当公诉机关运用公诉权对案件决定不起诉时难免涉及公诉机关对案件的判定和处置。证据不足不起诉具有程序性，兼具实体性。这是因为：第一，从立案到审判各个环节无不是执法人员基于实体的判定而作出相应程序反映的结果从一定意义上讲没有程序实体就会变为空中楼阁反之不反映实体的程序也将会是无意义的。第二检察机关在运用不起诉权过程中实际上是起着一种“司法”的作用不同程度地要适用法律对案件进行判定和处置。“在这个意义上公诉权已经不是一种单纯的司法请求权而是一种司法处置权。”第三从不起诉决定的效力上来考证不起诉决定一经作出被不起诉人实体上均应视为无罪之人产生的效力和直接的法律后果是程序终止和对被不起诉人的无罪处分。 ■证据不足不起诉的刑事赔偿 有学者认为，对于证据不足不起诉案件国家不承担刑事赔偿责任，主要理由是： 第一作出证据不足不起诉和批准逮捕是两个独立的诉讼决定不起诉决定并不能否定前一诉讼阶段逮捕这一诉讼行为的正确性。 第二证据不足不起诉与法院的无罪判决不同，被不起诉人仍然存在着有罪或无罪的两种可能，只不过根据“疑罪从无”的原则鉴于起诉期限的限制决定以不起诉的形式终止诉讼并不是宣告被不起诉人无罪。如果在事后发现了新的证据符合起诉条件时还可以依法对其提起公诉。同时证据不足不起诉不同于法院对案件的实体处分而是检察机关在基于自身的公诉权和自由裁量权对案件作出的程序上的处分。 第三国家机关和国家机关工作人员违法行使职权是国家赔偿的条件之一。同时《国家赔偿法》第十五条第二项规定：“对没有犯罪事实的人错误逮捕的”受害人有取得赔偿的权利。“没有犯罪事实”并不包括由法律推定的没有犯罪事实。 第四“疑罪从无”并不意味着必然要对被不起诉人进行赔偿对羁押的被不起诉人是否予以赔偿取决于拘留或逮捕的正确与否。 第五对证据不足不起诉案件予以赔偿可能产生负面作用。对于证据不足不起诉的案件当检察机关发现新的证据符合起诉条件时可能重新启动公诉程序势必会造成司法实践中的混乱，定将促使检察人员为了避免“错案追究”而对案件变相提高立案标准和逮捕标准把本应依法不起诉的案件都退回公安机关尽力采用行政处罚的方式或者一律作出起诉决定对当事人的权益造成更大的损害。 在证据不足不起诉的刑事赔偿问题上对羁押后的被不起诉人持以赔偿为原则“疑罪从赔”的立场是多数学者和部分实务工作者的观点。主要依据可以概括为以下几个方面： 第一《国家赔偿法》第十五条第二项规定中的“没有犯罪事实”的含义理应包括事实上没有犯罪事实和法律上推定没有犯罪事实两种情况