中国科技情报(科技信息)事业与中国情报学的学科定位所在(Ⅱ).docVIP

　　中国科技情报(科技信息)事业与中国情报学的学科定位所在(Ⅱ) 中国科技情报(科技信息)事业与中国情报学的学科定位所在(Ⅱ) 　[摘要]依据中国科技信息事业在本质上属于软科学研究机构范畴这一客观事实，从软科学、智能科学和信息科学的视角对以该事业为重要实践基础和来源的中国情报学学科定位进行界定，指出图书情报不会是一家，中国情报学理应属于管理科学范畴而绝不会只是LIS中与library相联系的Information Science那么简单。 　　[关键词]情报学　学科定位软科学　智能科学信息科学 　　[分类号]G350 　　 　　中国科技情报(信息)事业归属于软科学研究这一本质所在规定了中国情报学属于软科学的研究范畴。钱学森提出的情报是激活了、活化了的知识，情报学是思维科学的应用范围这一富有洞察力的论断表明中国情报学属于智能学科范畴。信息是情报的上位概念，情报工作是以信息工作为基础的，这决定了中国情报学远离不了信息科学范畴。因此，可尝试从软科学、智能科学和信息科学的视角来对中国情报学学科定位进行探寻，尽管三者在具体的学科涵盖范围上存在重叠，但作为一个审视视角，有助于我们准确把握本学科的目标定位和在整个学科之林当中的合理位置。 　　 　　1　定位视角之一：作为软科学研究分支的中国情报学 　　 　　作为支撑民主和科学决策的整个科学知识体系中国软科学不应被认为是一门独立的专门学科，而应被看作是一个领域较为宽泛的学科群，即软科学所代表的是一个有机组合的学科群；中国软科学的独特之处表现为一个学科群和对复杂综合性问题进行科学决策研究的方法。中国情报学的核心内容就是支撑科学决策的情报研究，这一事实已经决定了它理所当然地属于这个学科群中的一个分支领域。 　　实际上国内软科学界在对软科学学科群的体系结构的探讨中，很早就意识到了作为软科学分支而存在的情报学。例如，将软科学划分为指导性学科、相关的方法论学科、应用技术学科三个层次，其中的指导性学科就包含科学学、未来学、预测学、战略科学、情报科学和决策科学等。又如，将软科学的体系结构划分为系统科学类、领导与管理科学类、科学学类、创造学类和情报信息类五大类；指出软科学研究要掌握足够的信息，即情报、数据、预测结果等，因此相应的有关学科研究也应属于软科学范围并构成了其中的情报信息类部分；决策学是软科学的核心学科，而情报学与预测学则是为决策提供现实和未来依据的学问，包含情报信息类的软科学体系五类主学科划分观点被认为更合理、更具有指导性，以致当前有的软科学研究课题就是依据该体系结构划分来进行软科学资源共享问题研究。总之，在对软科学体系结构的探讨中，中国情报学是作为一门独立学科放置在软科学学科群之内的。 　　与之形成对比的是，国内情报学界对于情报学学科定位的认识一度与上述见解渐行渐远，中国情报学被视作是与体现信息自由价值理念的图书馆学有着亲密血缘关系的姊妹学科，两者在宗旨与任务上是相同，最终要合二为一。在此认识影响下，出现了图书情报是一家的讲法，和被认为是同中国港台地区的图书资讯学相互对应而只是彼此翻译不同的图书情报学的概念。其实，情报内在地具有竞争属性，美国竞争情报从业者协会前主席John E，Prescott曾专门指出，对于竞争情报(petitive Intelligence)而言，前者是多余的重复表达，因为Intelligence本身就具有Cornpetitive属性。因此，以情报为逻辑起点的中国情报学内在地是面向竞争的；以情报工作为核心的科技信息事业无论支撑什么层面的科学决策，也都内在地是面向竞争的，这就决定了中国情报学绝不会与具有强烈公共管理功能特征(即非竞争性)及其人文价值取向的图书馆学有着相同的学科宗旨与任务，更不会最终融合。也正是基于上述认识，当前有的研究者就把图书馆学和情报学划界的关键放置在各自不同的信息观之上，即前者是建立在公益性信息观上，而后者则是建立在基于信息的私有性和针对性之上的面向竞争的组织信息观上，两者是有着不同定位和取向的学科。 　　将中国情报学学科定位为软科学分支的理解认识，之所以出现在软科学界外热但在情报学界内冷的现象，是因为在国内情报学界一度对于科技信息机构的软科学功能本质认识出现了偏差，将其简单等同于图书馆事业，结果中国情报学被严重图书馆学化。当前随着对于科技情报事业更名之后所呈现出的非常态的反思，在对该事业功能定位的科学界定与准确的把握之后，国内情报学界开始重新审视将本学科定位为软科学分支，例如，围绕情报研究／信息分析所出版的最新著作《信息分析导论》已经将情报学被归属到了软科学研究领域。目前，这已成为审视本学科定位问题的一大视角。 　　 　　2　定位视角之二：作为智能科学分支的中国情报学 　　 　　中文情报所对应的英文Intelligence也应用于心理学领域并被翻译成智能