再论戊戌维新的历史意义.docVIP

　　再论戊戌维新的历史意义 　从宏观去看 中国 历史 自十世纪至二十世纪以前一共只有过两次大规模的政 治改革。第一次是北宋十一世纪的王安石变法；第二次就是十九世纪末的戊戌维新。 这两次改革最后都失败了。王安石改革的失败反映中国传统 政治 体制缺乏自我转化的能力。戊戌维新失败不但再度证明传统体制缺乏这种能力而且也把中国带入 一个空前的政治与文化危机。今天我们再认戊戌维新的历史意义必须以这双重危 机为视野去下手 分析 。 　　大约说来戊戌维新有广狭二义∶狭义是指1898年夏晚清光绪皇帝以一连串 的敕令推动大幅度的政治改革这就是所谓的百日维新；广义是指1895-1898年 间的改革运动这个运动始於甲午战败之后康有为发动公车上书呼吁改革而以戊戌年百日维新后发生的宫廷政变结束。我在这篇文章里所讨论的是广义的戊戌维新。 　　这个广义的戊戌维新不是单纯的政治改革运动因为康梁集团从开始就计划循 两种途径进行改革运动。一方面是由上而下的途径也就是说希望透过向朝 廷上书建言改变清廷的政治立场与态度然后以中央政府政令的推行来实行改革。另一方面是由下而上的途径也就是说企图针对 社会 菁英份子――士绅阶层 从事游说鼓动来争取改革的支持。由於这双管齐下维新运动得以凝聚《马关条约》 后中国朝野上下所感到的愤慨与求变心理在政治上产生极大的波澜在社会上激起广泛的反响。这些 影响 可以从两方面去探讨其历史意义∶一从政治史去看 它代表中国传统政治秩序开始解体从而引进了一个中国史上空前的政治危机；二 从思想文化史去看它在甲午战争以后开启了中国从传统过渡到 现代 的转型时期。 　 一　戊戌维新运动与中国政治秩序危机的序幕 　　在说明为何戊戌维新在中国近现代政治演变中有这样的历史意义之前必须先 对传统政治秩序的定义稍作交代。这个政治秩序是在北宋开始出现而定型於明清两 代它的核心是由传统政治制度的两个基本结构所组成。一个是始於商周而定型於秦汉初期的普世王权（ universal kingship ）；另一个是晚周战国以来逐渐形成的 官僚体制。但是要认识传统政治秩序我们不能只看政治制度因为这政治制度是受著两种来自制度以外的力量支撑。一方面它受到传统社会结构的主干――士 绅阶层的支撑；另一方面它也受到传统文化体系的核心――正统儒家思想的支撑。 后者以纲常名教的观念为主轴对现存的朝代政权不一定无条件地接受但是对於政权后面的皇权制度则基本上是肯定的。再者正统儒家的政治社会价值自唐宋 以来已经逐渐渗透入佛教与道教的主流思想使得佛道二教在其政治社会价值上已 经儒家化或者正常化（normalization）。因此儒家的纲常名教观念可以代表整个传统文化体系的正统价值。总而言之在明清两代传统政治秩序是皇权制 度与传统社会结构的主干以及传统文化体系核心思想的三元组合。 　　这三元组合的政治秩序在晚清受到前所未有的冲击。重要的是∶大致说来在 1895年以前这冲击并未撼动政治秩序三元组合结构只是导致官僚体系溃堕。这 一观念上的分别对我们了解近代政治变迁极为重要。首先甲午以前清廷因应付外强侵略与内部动乱而作的制度改变与调节是限於行政管理层面并未触及基本政 治体制。不错太平天国运动失败后曾有督抚分权的现象出现但所谓的督抚分权 只是清廷为了应付内乱后的变局的权宜之举。在基本权力上这些久任的督抚仍然受到很大的限制并不能与清廷分庭抗礼。关於这一点刘广京先生已有极肯要的 说明。此外必须指出的是∶中央失控与地方分权的趋势不是晚清所特有而是中 国变成大一统的帝国以后每一主要时期都曾出现过的现象。秦汉帝国晚期的州牧坐大与隋唐帝国晚期的藩镇跋扈都是极明显的例子而晚清这种趋势的严重性是远不 能与前二者相比的。那时督抚分权只代表行政结构松弛而前二者则已威胁到当时 的中央皇权统治。 　　同时我们必须注意∶清朝中央政府与士绅阶层之间的关?在太平天国所开启的 内部动乱时并未受到影响。最有力的证据是当农民运动在咸同年间威胁到清朝皇权 统治的时候当时的士绅阶层在地方上响应曾国藩保卫传统政治与文化秩序的号召招募团练支持清朝中央政府而清政府最后之能扭转危局镇压农民运动士绅 阶层的有力支持是一个决定因素。 　　再者甲午以前尽管西方文化进入中国已有半世纪以上正统儒家思想仍然 能够维持其在传统文化中的主导地位。当时所谓的西学的影响大致局限於沿海 的几个大商埠对於大多数的官吏士绅并无甚么影响。1895年以前中国的重要书 院几乎都没有西学的踪迹可为明证。同时 考试 制度仍然维持它在中国社会与教 育上的垄断地位使得当时大多的士绅菁英依然生活在朱注四书的思想笼罩之下。 　　综合上面的分析我们可以说当时的皇权制度不但仍然与社会主干保持互相 依存的关?而且也依旧受到文化传统的主导思想的维护。也就是说传统政治秩 序的三元组合在1895年