广州两级法院2013年.docVIP

广州两级法院2013年 知识产权民事十大案例 目 录 一、民安公司vs食尚国味公司不正当竞争纠纷一案 二、番禺交投公司vs万唯公司侵害著作权纠纷一案 三、科力公司vs易可玛公司侵害计算机软件作品著作权纠纷一案 四、锦兴公司vs微软公司侵害计算机软件作品著作权及滥用市场支配地位纠纷四案 五、王轶vs百佳超市侵害商标权纠纷一案 六、王永涛vs掌中万维公司侵害著作权纠纷一案 七、香港美心公司vs梁嘉超等侵害商标权及不正当竞争纠纷一案 八、华盖公司vs欧派公司侵害信息网络传播权纠纷一案 九、完美公司vs紫星公司侵害商标权纠纷一案 十、周六福公司vs周百福公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案 一、上诉人（原审原告）山东民安农牧有限公司与被上诉人（原审被告）广州市食尚国味饮食管理有限公司黄石分公司不正当竞争纠纷一案 【裁判要旨】 食尚国味公司在自行销售的产品外包装上擅自使用他人的卫生许可证号、食品生产许可证号及商品条码，属于反法第五条第（四）项规定的“伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示”。 【推荐理由】 本案所涉及的不正当竞争行为在司法实践中较少见，具备新颖性。 【案情与裁判】 食尚国味公司在自己销售的被诉侵权产品包装上标示其产自“山东老家民安农牧有限公司无公害农产品基地，坐落在黄河古道干床，百里绿色长廊之中，自然风光秀美，天然生态极佳，无污染，绿色环保，形成了无公害农产品的最佳生产环境！” 并冒用民安公司的卫生许可证号、食品生产许可证号及商品条码，而“山东老家民安农牧有限公司”并不存在。原审认定食尚国味公司构成不正当竞争行为并判赔15000元。判后民安公司不服上诉，二审进一步认定食尚国味公司伪造产地，显然是对该产品的质量作引人误解的虚假表示，而进一步加深了消费者的误解，故食尚国味公司构成反不正当竞争法第五条第（四）项伪造产地的不正当竞争行为，并改判赔偿金额60000元。 【案号】 一审：广州市白云区人民法院（2012）穗云法民三知初字第23号民事判决 二审：广州市中级人民法院(2012)穗中法民三终字第466号民事判决 【案件启示】 原审被告广州市食尚国味饮食管理有限公司黄石分公司是广州知名的连锁酒家，对外经营使用“山东老家”的名称，其在广州有一定的知名度和美誉度。原审被告不仅经营餐饮业务，也顺带销售一些农副产品，如本案的五谷杂粮包。被告不仅冒用原告的企业名称，而且在该商品上冒用原告的卫生许可证号、食品生产许可证号及商品条码，违反了反不正当竞争法第五条第（四）项的规定，构成了不正当竞争行为。被告在经营酒店的同时，顺带销售农副产品本无不妥，但其冒用他人的质量标志，不仅损害了原告和消费者的权益，也会对自己的商誉带来不良的影响。被告已经在广州树立了良好的口碑，反倒是原告的产品在广州并没有太大的知名度，被告的侵权行为完全没有必要，而且会因小失大、得不偿失。此案也提醒其他商家，特别是有较好口碑的商家，在经营中务必遵纪守法、诚信经营，珍惜自己来之不易的企业形象。 二、上诉人（原审被告）广州市番禺交通建设投资有限公司与被上诉人（原审原告）广州万唯建设工程顾问有限公司、原审第三人广东海外建设监理有限公司侵害著作权纠纷一案 【裁判要旨】 合同文本从使用属性、表达方式的有限性以及公众利益平衡三个角度进行考量，不应当认定为著作权法意义上的作品，不受著作权法保护。 【推荐理由】 合同文本是否应当受著作权法的保护，属于知识产权领域当中的新问题，一、二审法院的认识也不同，因而具有研究价值。本案二审判决经本院官方微博发布后，在知产理论界与实务界均引起较大反响，很多知名教授、法学大V对此进行了转载并发表意见，《羊城晚报》等平面媒体也进行了报道。 【案情与裁判】IKM6.01_03的高解像喷码机控制程序，并用于其生产的喷码机。科力公司曾代销过易可玛公司的产品。易可玛公司现指控科力公司在其自行生产销售的喷码机产品上使用了上述控制程序，科力公司则辩称该控制程序为其自行研发。易可玛公司申请进行源程序相似性程度对比。鉴定中心表示由于公证封存机器中的目标代码采取了防止读取和破解的加密措施，根据现有设备和技术手段，无法破解其加密措施并将其中的目标代码读取出来。科力公司则表示密码随机生成，没有记录，但密码是可以破译的，而且不难，破解风险很低。如果机器出现故障需要维修，生产厂家是可以破解后进行维修的。原审最终认定易可玛公司侵权成立，判决易可玛公司停止侵权并赔偿损失20万元。判后科力公司不服提起上诉。二审认为，考虑双方的举证能力并结合权利程序与被控侵权程序表观现象一致的事实，法院认定易可玛公司已初步完成了其举证责任，科力公司应承担提供被控侵权程序源代码并证明该源代码与权利程序源代码不一致的举证责任。故在本案中虽然未能进行源代码比对鉴定，但仍可以推定被控侵权程序与