学术建构的三个层面与体系性创新的意义.docVIP

　　学术建构的三个层面与体系性创新的意义 内容 摘要：关于学术创新，经过一段时间的讨论，人们逐渐在是否应该进行原创性建构这个 问题 上达成了共识。现在，具体的讨论主要集中在：如何实现 中国 学术在全球思想语境中的原创性建构。对此，我们需要划分学术创新的层次，而对学术创新层次的探究必然落实为对学术体系层次的探究，学术体系的原创性建构是中国学术的希望。 关键词：学术建构 学术创新 学术体系创新 原创性建构 自上个世纪80年代开始，中国人文学术走上了重建自身的道路。随着学术资源的不断积累，人文知识分子对学术创新的吁求越来越强烈。经过一段时间的讨论，人们逐渐在是否应该进行原创性建构这个问题上达成了共识。现在，有关原创性建构的讨论开始在具体的层面上展开：如何实现中国学术在全球思想语境中的原创性建构？ 为了回答这个问题，我们需要先划分学术创新的层次。由于具体的创新是以一个个学术体系为基本单位的，因此，对学术创新层次的探究必然落实为对学术体系层次的探究。对于学术体系的层次， 科学 哲学 界做了许多细致的 分析 ，提出了不少可供人文学者借鉴的方案。拉卡托斯曾经把重要的学术体系命名为 研究 纲领，认为研究纲领由硬核（哲学的和 自然 科学的核心命题）和保护带（辅助性假说）构成：“牛顿的万有引力 理论 、爱因斯坦的相对论、量子力学、马克思主义、弗洛伊德主义都是研究纲领，它们各有一个受到顽强保护的独特的硬核，各有自己较为灵活的保护带，并且各有自己精心考虑的解题手段”。 学术体系的硬核实际上就是一些元命题，它们大都是些规定性陈述和全称判断。这些元命题又衍生出更多的基本命题，以让自身的意义具体化。辅助性假说则由从属于元命题和基本命题的命题构成，其产生具有随机性。元命题、基本命题、辅助性命题构成了学术体系的三个层次。它们的抽象性越高，则离经验越远，反之亦然。元命题并不直接与经验对峙，但它衍生出的次级命题会逐步与经验建立联系。基本命题处于元命题和辅助性命题的中途，它将抽象的元命题具体化，为前者与经验的直接连接创造了前提。辅助性命题抽象性最弱但离经验最近，肩负着保护元命题和基本命题的使命，需要以不断生产自身，消解对元命题和基本命题的质疑。与学术体系的层次性相应，学术创新也展开为：1、辅助性命题层面上的创新；2、基本命题层面上的创新；3、元命题层面上的创新。一般来说，学术体系的革命就是元命题的革命。基本命题和辅助命题的革命是由之衍生出来的。元命题的革命意味着思想体系的创新。它产生的巨大可能性空间，推动人们走进新的世界图景中。过去的中国主流学术过于强调第一层面上的工作，甚至认为辅助性命题的积累会直接引发思想上的突破。现在看来，这种逻辑是可疑的。辅助性命题的进展至多只会为思想体系的创新提供资源，它无法直接通向思想体系上的创新——它的使命本来就是保护既有的元命题和相应的思想体系。相反，思想体系的创新却可以开创出巨大的可能性空间，直接衍生出基本命题和辅助性命题上的创新。 元命题都是具有普遍性的假说，因而元命题的创新就是思想创新。思想创新为什么具有奠基意义？要领受其中的秘密，首先要追问：人是如何看这个世界的？我们与世界的关系并非镜与物的关系。人通过自己的精神一感知结构认识世界，其精神一感知结构决定了他对世界的看法、看的范围、看的结果。按照康德的说法，理性（理念）、知性（概念结构）、感性（人的时空框架）三者统摄经验材料，才有完整的世界图景，因此，世界如何向人显现，依赖于心灵（尤其是纯粹理性）的建筑术。在人的精神—感知结构中，感知系统相对不变，不断更新的是概念框架和相应的意象体系。对学者来说，这点表现得更为明显。人文学者之独特，不在于其感知体系之敏锐，而在于其专事概念框架和意象体系之营造。学术之变乃概念—意象体系之变。不是任何概念—意象之变都会引发体系性革命。辅助性假说层面上的概念更新有助于精神框架的重构，但不能推动精神框架的全面更新。所有辅助性假说层面的更新都表现为一些抽象性较弱的陈述和描述性语句，它们属于既有的元命题和相应的理论框架。在新的元命题（理论框架）被发明出来之前，它们只能生长于既有理论空间中。作为与经验密切联接的陈述和判断（如《红楼梦》中有多少门），它们不可避免地被已有的理论框架（以元命题为核心）所支撑和涵括：“所有这一切都是在陈述一个最初的命题：即，任何描述性的语言、任何观察性陈述都已经是一种假说；而且，每一个这样的假说都已经带有一种相关性的基本型式，它指导我们去从事那些我们用来支持或未能支持这种假说的经验检验。” 人类没有游离于所有 理论 框架之外的观点，任何经验都渗透着理论，因此，经验观察层面的积累不可能推翻这些理论框架。进而言之，个别学科常规推演上的进步也无法对当下占支配地位的理论框架构成挑战，因为这种常规推演的可能性空间和具