对否认quot;刑事被害人精神损害求偿权quot;伪命题的剖析.pdfVIP

东岳诠丛 Ap咳.，2011 Vol. 32 No.4 2011 年4 月{第32 者第4 期} ( Dong Yue Tribune) -E理军主组蕃琦匾 对否认刑事被害人精神损害求偿权 伪命题的剖析 袁曙光2 ，梁化成2 (1.济离大学法学院，山东济南 250022;2. 安徽财经大学，安徽 233邸) [摘 要]我国现行的刑事诉讼法赋予了刑事被害人当事人约诉讼地位，使其享有到了更多古告诉讼权利，但在 司法实践中却长期存在否定刑事被害人精神损害赔偿权的不当情形。本文试图指出对刑事被害人精神损害赔偿 权的否认本身是一个伪命题，否定刑事被害人精神损害赔偿权不利于恢复被犯罪行为破坏伪社会关系，不利于抗 乎被害人约心理创伤，其违背了法制统一的要求，在刑事诉讼法即将修改的大背景下，如何赋予刑事被害人精神损 害求偿叔，是一个不容忽视的问题。 [关键词]刑事被害人:被害人精神损害求偿权:司法解择:刑事诉讼法 [申由分类号]D924 [文献标识码]A [文章编号]I∞i3 -8353(2011)04 -0166-04 一、刑事被害人精神损害求偿权问题的提出 打击狸罪与保障人校是现代刑事诉讼两个最基本的问题，也是刑事诉讼的根本目前。打击犯罪主 要是对于享有刑饲校的国家司法提关商言，保障人权则往往主要指担罪嫌疑人、刑事被告人的人权保护。刑 事诉讼法从某种意义上讲就是享有肃事侦查权、公诉权、审判权的同家机关的公权力与保护扭罪嫌疑人、刑 事被告人在权利的平衡、博弈之法。事有刑事权的国家凯关与m罪嫌疑人、刑事被告人二方之前的关系是刑 事讲诠最基本的关系，刑事诗讼的其他当事人及诉讼参与人所从事的种种诉讼活动最终都从属于这二者间 的公诉与辩护活动。 而刑事被害人的精神权和j保护问题却被长期忽略，在司法实践中往往得不到街捷、全面的维护。我国刑 事法理论有着雄厚的国家本位色彰，组罪行为被认为是对社会关系的侵害，到事被害人只具有体现把罪客体 的价值。然而刑事被害人作为ðß罪行为最直接的侵害对象，其在刑事诉讼中不可否认具有独立于掌有刑罚 权的离家机关的诉讼请求。 我量现行刑事诉讼法黯予了刑事被害人详讼当事人的地位，对于该问题在刑事诉讼法学荠有着不同的 看法。褒扬者将其作为国家保障尊重人权的进步为之欢呼，商否定之声亦然存在。由于被害人已经有公诱 人的支持，而被告人的诉讼主体地位又一直面i悔威胁，因此为维护控辩~方对拔的平衡，不宜将被害人的桥 讼地位提的太高，也不宜赋予被害人太多的诉讼权利气拣瑞华教援无疑是将刑事被害人权和j 问题放置于 我离现行和事诉讼制度及刑事司法实践对刑事敢告人的权利保障尚不够充分的大环境进行的考察。恐fflJ 事 被害人毋讼权科的扩张会对刑事被告人的诉讼权利形成冲击，呈刑事被害人与公诉人从不同角度追求共同 [作者简介:袁曙光，男，济南大学法学院副教授:梁化成，男，安徽财经大学09 级法学研究生。 ①陈鸡华:(刑事诉讼的前沿问题)，北京:中国人民大学出版社，2(脑年第二版，第 113 页。 1部 对否认到事被害人精神损害求偿权伪命题的~J轩 的诗讼吕的①，公诗人与刑事被害人的诉讼利益是一致的，故刑事棱害人不宜享有太多的诉讼权利。 刑事被害人的权利与刑事被告人的权科此消彼长，关于南事被害人诉讼权利的扩张会威胁南事被告人 权利的忧虑不无道理。但笔者认为对于刑事被害人权利的设置不仅应考虑到对刑事被告人诉讼权和i 的弱佳 影响，更应当考虑、权衡赋予刑事被害人某项诉讼权利或实体权利是否具有正当性、必要性及是否符合法理 的要求。如前文所言，刑事被害人并不是绝对的与到事公诉机关在诉讼利益上具有一致性，刑事被害人有自 己强立于刑事诉讼凯关的利益请求。诉讼机关的诉讼目的在于追究把罪，刑事接害人参与诉讼的岳的更主 要是对自身权益的维护。故到事被害人目的追求与诉讼挺关的价值目标之间不可避免地发生冲突，二者的 诉讼剥益并不是绝对一致的。大体而言，刑事诉讼世界中的被害人的诉讼地位及其权利保障经历了一个自 刑罚的执行者到罪行的追诉人再到诉讼的旁观者的诉讼职能逐步衰弱过程②。戴予刑事被害人伺项诉讼权 和并如何保障其权利的实现、如伺在