225〔蜀碧〕清彭遵泗撰.doc

　　《蜀碧》 清 彭遵泗撰 　　关于《蜀碧》《蜀碧》 　　《蜀碧》，清彭遵泗撰，四卷。彭遵泗，字磬泉，四川丹陵人，乾隆二年进士，官翰林编修。是书记明末张献忠军在四川的活动，起自明崇祯元年，止于康熙二年，对于研究明末民变有一定的价值。作者记事多据传闻，因而所记不尽可信。本书有《借月山房汇钞》和《明清史料记编》等版本。 　　[古书过眼录]《蜀碧》与张献忠据蜀之谜 　　彭雄 　　张献忠在四川确有许多难解之谜，最大的谜可能要算所谓的“张献忠剿四川”了。据《明会要》卷五十载：明万历六年（1578年）四川省有“户二十六万二千六百九十四，口三百一十万二千七十三”。到清康熙二十四年（1685年）就陡减至“一万八千零九十丁”（嘉庆《四川道志》卷十七），出现了有史以来四川人口的最低记录。近百年来有许多史学家都惊奇地发现，没有哪个四川人是土生土长的，几乎都是“湖广填四川”，从外省迁来的。明末清初，确实出现过人口大量骤减的事实。难怪当时的民谚这样说：“岁逢甲乙丙，此地血流红”，“流流贼，贼流流，上界差他斩人头。若有一人斩不尽，行瘟使者在后头。”难道真是张献忠把四川人杀光了吗？ 　　笔者藏有一部清刻本《蜀碧》，也许可以从中找出一些答案。此书是乾隆进士彭遵泗所撰，彭是四川丹棱人，当时他也想搞清楚明末家乡发生的这一重大变故。为了写好这本书，彭收集了大量史料文献，《蜀碧》中所引证的书目几乎收尽了当时记载张献忠据蜀的所有史料。其中包括《明史》、《明史纲目》、《明史纪事本末》等二十五种。他的考订工作做得很细、很深。虽然《蜀碧》不像《荒书》、《圣教入川记》等属第一手资料，但在第二手、第三手资料中，应该算是最好的和最有价值的。特别是所选录的一些史料，今天已不可见到了，就更显其可贵。 　　据《蜀碧》记载：明崇祯十七年（1644年），李自成攻入北京，明思宗朱由检煤山自缢，接着清军入关，八大王张献忠攻占成都，称大西王，建大顺政权。后来几股军事力量（包括张献忠、李自成起义军、清军、明军、黄遥十三家地方武装）在天府之国的大地上反复拉锯，战乱延续多年，百万军民“流血漂杵，骨山血海”，出现了“千里无烟，空如大漠”（《荒书》的惨状，甚至发生大规模人吃人的事件，其惨烈程度可谓空前绝后，骇人听闻。 　　当然，《蜀碧》中有些观点也不一定全对。彭遵泗为宏扬封建忠义，自不免歪曲张献忠之形象。在今天看来，把屠蜀的责任推到张献忠一个人身上，也非事实。张献忠死于顺治三年（1646年）到康熙二十四年（1685年）已近四十年。真应了那句老话：“天下未乱蜀先乱，天下已治蜀未治”。其真相应该是多个军事集团连年混战、天灾、瘟疫、饥饿等多种因素的总合，才使得美丽富饶的天府之国变成了人间地狱，使得那些善良而勇敢的四川先民们未能逃过那场因改朝换代而带来的巨大灾难。（旧书信息报） 　　中国网2003年6月20日 　　蜀碧 清朝 彭遵泗撰 　　提要「蜀碧」四卷，國朝彭遵泗撰。遵泗字磬泉，丹稜人，乾隆丁巳進士，官翰林院編修。是書紀蜀亂始末及一時死節士女，其曰蜀碧者，取萇弘之血三年化碧意也。起明崇禎元年戊辰，至我朝康熙二年癸卯；末有附記及楊展、劉道貞、鐵腳板、余飛等傳。其書大旨以沈雲祚稱獻逆殘蜀，由風俗之惡，故為此書，備書死難者姓名，以雪斯恥；而體例冗雜，如載桐城二老事，與蜀事無關；又如賊夢梓潼神以宗弟紅柬來謁諸事，亦太涉神怪也。（「欽定四庫全書」） 　　彭序蜀碧者，哭蜀也。哭蜀者，所以著楊嗣昌之罪而憫邵捷春之愚，以弔忠魂烈魄於地下也。蜀之險，甲天下，絕其要塞，雖百萬可立挫焉。賊一入寇，秦良玉扼之，向非賂陳奇瑜脫去，則賊之亡久矣。嗣昌委賊於蜀，夫人知之而捷春不知也。撤夔、萬之藩籬，守重慶之門戶，使賊得以出入縱橫而無所忌，此其罪在誰哉？故曰哭蜀者，所以著楊嗣昌之罪而憫邵捷春之愚也。獻賊之三入蜀也，分道屠戮，流血成川，蜀之受禍極矣。當是時，自縉紳以至氓庶，盡節者不可勝數；而閨中婦女，或閉戶自焚、或罵賊以死者無算也。戎馬倥傯，其事不必盡傳；傳者又莫由表述。筆之於書，使後之君子得以考之，則死者可以無憾。故曰哭蜀者，所以弔忠魂烈魄於地下也。曩者，余嘗論其大略，特未暇詳。今余弟磬泉採擇成編，頗為詳悉，是固余之志也。嗚呼！蜀非有深怨積怒於賊也，而殘忍若此，天實為之耶？抑人事使然耶？覽是集者，必將有歎息泣下而不能已者已。故曰蜀碧者，哭蜀也。樂齋彭端淑序。 　　自序史氏丹溪生憶甲申遺事而歎曰：嗟乎！自古殘忍之賊，亡甚獻忠；遭禍之烈，亦未如明季之蜀者也。蜀自獻藩啟封，世有令嗣，休養生息幾三百年；士民之庶、物力之饒，甲乎天下。其間雖經鄢藍播藺之亂，元氣猶存。故張逆一入，旋即敗歸，未大創也。崇禎十年，闖賊直犯成都，西北半壁，攻無堅城。十三年而獻又繼之，蜀始臲卼焉。原其故，文燦受紿於房、穀，其走