不同人群对“虐待老人”问题的看法.docVIP

　　不同人群对“虐待老人”问题的看法 【摘要】 目的 了解不同人群对“虐待老人”问题的看法。方法 根据香港基督教服务处2002年2月《防止长者被虐计划》中的调查表编制了《对“虐待老人”看法的问卷调查表》,对护士组、志愿者组、中青年组、老年组共201名受访者进行现场调查。结果 受访者对“虐待老人”的看法与2002年联合国 经济 及社会理事会在身体虐待、精神虐待、疏忽照顾方面的定义基本相一致。部分人认同美英等多数国家和香港所界定的性虐待和遗弃属于虐待老人，但超过30%的受访者不肯定或不认为疏忽照顾、自我疏忽和“经济剥削”属于虐待老人。在性虐待和日常生活疏忽照顾方面组间看法有差异(Plt;0.05)。结论 我国不同人群对“虐待老人”的看法基本相同，但在疏忽照顾和性虐待存在看法上的差异。 【关键词】 虐待老人；看法；调查 　　虐待老人是一个世界性的社会问题和健康问题。联合国提出虐待老人是一项人权问题。由于虐待老人与不同社会文化背景紧密相联，不同国家对之有不同的理解。联合国经济及社会理事会于2002年给虐待老人下的定义是：“在本应充满信任的任何关系中发生的一次或多次致使老年人受到伤害或处境困难的行为，或以不采取适当行动的方式致使老年人受到伤害或处境困难的行为”〔1〕。我国已进入老龄化社会，老年人群不断增加，虐待老人的问题逐步受到重视，但对老人虐待的研究还缺乏有关的具体调查数据和专题研究。我国至今没有给“虐待老人”一个明确的定义，不了解人们对“虐待老人”的看法，影响该研究的开展。为探讨在 中国 文化背景下不同人群对虐待老人的看法，为我国制定符合国情的定义提供依据，进行调查如下。 　　 1 对象与方法 　　1.1 对象 　　2008年8月至9月间在本院急诊科、老年病科、高级医疗服务部、海珠区赵广军志愿服务网工作室调查203人，有效问卷201份（占99.02%）。其中护士51人，志愿者50人，中青年人50人，老年人50人。性别：男114人，女87人，学历：小学4人，中学49人，大专58人，本科90人，年龄18～85岁，平均(41.56±21.3)岁。 　　1.2 调查表的设计 　　 参考 香港基督教服务处2002年2月《防止长者被虐计划》中的调查表《有关长者的电话问卷调查》〔2〕编制了《对“虐待老人”看法的问卷调查表》，问题的设计根据虐待的性质不同制定了17个情境，共28个问题。 　　1.3 方法 　　对护士组进行整群抽样,对志愿者、中青年和老年人采取方便抽样法。现场填写,现场回收,以受访者自行填写的方式为主,眼力不好者则由调查者读出问题并协助填表。 　　1.4 统计学分析 　　采用SPSS13.0统计软件进行数据处理，数据以百分比表示，组间比较采用χ2检验。 　　 2 结果 　　2.1 受访者对“虐待老人”情境的看法 　　对于调查表“虐待老人”的17个情境，多数（80%认为肯定是和可能是）受访者都认同身体虐待、精神（心理）虐待、遗弃、性虐待等方面的虐待老人看法，与香港的调查相似。但在经济剥削方面认为不肯定或不是的则有30%以上，即部分人不认为骗取和擅自拿取老人的钱属于虐待老人,该结果与香港的调查有所不同；在疏忽照顾方面超过半数受访者不认为或不肯定“自我疏忽”属于虐待老人，对“日常生活疏忽照顾老人”是否属于“虐待老人”的也有35%受访者不认同或不肯定，该结果与香港的调查相似〔2〕。见表1。表1 受访者对“虐待老人”情境的看法（略） 　　2.2 受访者对“虐待老人”必须条件的看法 　　在5个“虐待老人”的必须条件中，多数（gt;70%）受访者认为不论被虐待老人是否认识施虐者、老人是否觉得被虐待、虐待行为是否只发生一次、是否故意行为、是否造成严重后果都应该是必要条件。各组间看法没有差异，该结果也与香港研究近似〔2〕。见表2。表2 受访者对“虐待老人”的必须条件看法情况（略） 　　2.3 不同人群对“虐待老人”看法的比较 　　表3、表4显示组间比较第13和第17个情境不同人群有显著差异或有差异。统计数据表明志愿者组比老年组更倾向于“日常生活疏忽照顾”是属于虐待老人的看法，并且老年组和志愿者组比中青年组更倾向于“性虐待”属于“虐待老人”的看法。表3 4个组对“虐待老人”情境的看法比较，表4 第13、第17个“虐待老人”情境组间的比较P值（略）。 　　2.4 预防和处理虐待老人事件时的意见 　　受访者均赞成向老人提供援助，设立举报热线，设立处理虐待老人的专门机构，赞成为保护老人免受虐待而立法。 　　 3 讨 论 　　联合国将“虐待老人”分为：身体虐待、精神虐待、 经济 剥削和疏忽照顾等4类。美国、英国、澳大利亚等较多国家的分类还包括了性虐待、遗弃、自我疏忽〔3〕。香港研究人员建议的分类与美国相似，但不包括自我疏忽，因为香港的