东亚经济体汇率制度选择的实证分析.docVIP

　　东亚经济体汇率制度选择的实证分析 [摘要] 本文运用回归 分析 法探讨东亚 经济 体汇率制度的最优选择，回归分析表明浮动汇率制度与钉住美元的汇率制度都不是东亚各国的最佳选择。作者认为在短期应采用各自独立钉住货币篮以提高各国的福利;而在长期，应在各自钉住的基础上实现共同钉住货币篮，建立区域性汇率安排和协调机制。 　　[关键词] 汇率制度回归分析货币合作 　　 　　一、引 言 　　 　　东亚 金融 危机之前，大部分东亚经济体选择了钉住美元的汇率制度（Peg to the Dollar），包括 中国 、中国香港、韩国、新加坡、马来西亚、泰国、印尼、中国 台湾 等，虽然他们名义上的汇率制度安排各异，但在实际操作中都演变为事实上的钉住美元汇率制，McKinnon(2001)采用弗兰克尔和魏（Frankel and ckinnon（2000）认为东亚汇率制度选择应恢复某种形式的钉住美元汇率制度，他通过建立模型分析得出以美元作为名义锚可以比自由浮动的汇率制度更好的维持贸易伙伴之间的汇率稳定性。 　　第三，钉住货币篮子。Rajan（2000）认为钉住货币篮子制度与浮动汇率相比能降低名义汇率的过度波动，与货币局制度相比，还能更为有效的降低实际有效汇率的波动，有利于贸易结构多元化的东亚国家。son（2000）的共同钉住一揽子货币建议，实际上是把美元、日元和欧元作为共同钉住目标的汇率制度。每个成员国对这一揽子货币都有一个中心平价，并且维持本国汇率在此中心平价的一个固定范围内浮动。 　　第四，日元区方案。日元区方案以日元为主导货币，实行钉住或目标区汇率制度。Kaa（2000）提出增加日元在货币篮中的比重，K. 　　其中，Et2表示当期的汇率水平，表示汇率的变动情况，YUS表示当期美国GDP的增长，Yi表示当期东亚各 经济 体的GDP增长，本文选取了1981年～2002年东亚各国（包括 中国 、日本、韩国、新加坡、马来西亚、菲律宾、泰国、印尼、 台湾 和香港）及美国的数据，其中汇率采用直接标价法，以美元作为单位货币，回归结果如下(见下表): 　　注：括号内使t检验值，*为5%的显著水平。 　　通过回归 分析 ，可以发现: 　　1.东亚经济体不适宜选择浮动汇率制度 　　从上表可以看出，汇率变动对东亚各经济体产出的 影响 ，都通过了检验，且系数为负，这表明汇率波动幅度与各经济体的GDP增长之间具有显著的负相关关系，或者说汇率的频繁波动对东亚各经济体的经济增长具有负面影响。 　　 理论 分析和国际货币体系的实践都表明，一国只有具备发达的 金融 市场和资本市场、健全的财政体系、牢固的宏观经济基础和灵活的经济调整机制时，才适合于选择浮动汇率制度。而就 目前 东亚国经济体的状况而言，浮动汇率制度并不适合。首先，东亚各国是出口导向型经济，区域产业循环与分工体系要求稳定商品的贸易价格，各国政府也需要一个稳定的“名义锚”来稳定国内的价格水平，浮动汇率制度无法满足这些要求。其次，浮动汇率制本身存在着“汇率超调” 问题 ，这对国内产品市场价格存在明显粘性、金融市场规模狭小的东亚各经济体而言，是重要的不稳定因素。而且，浮动汇率制缺乏制度化的汇率协调机制，存在协调失败问题，容易引发竞争性贬值，形成“传染效应”。最后，浮动汇率制本身还具有诱发通货膨胀的倾向，对于东亚新兴市场经济国家而言，表现得更为突出。政府处于 发展 经济的需要多采用扩张型经济政策，这本身就隐含了需求拉动型通货膨胀，而且还容易引起财政货币政策纪律的丧失，诱发信用下降，从而导致汇率下跌，汇率的下跌又会造成进口商品的价格上涨，进一步推动了国内物价水平的上涨，进而陷入通货膨胀的恶性循环之中。以印尼为例，1997年之后采取了浮动汇率制度，对美元的汇率由2919下跌为10014，而国内的通货膨胀率则由6.2%大幅上涨到58%。鉴于上述原因，大多数国家在危机之后纷纷放弃了浮动汇率制度，而回归到危机前的钉住美元制度。 　　2.钉住美元汇率制度也非最优选择 　　从上表可见，除日本和新加坡之外，美国的GDP增长与大多数东亚国家之间的GDP增长之间并无相关性，他们的经济周期并不一致，因此这种实质上钉住美元的汇率安排并非东亚各国的最佳选择。东亚各经济体与美国的经济周期有较大差异，美国的利率调整会给东亚国家造成负面影响。单一钉住美元，世界主要货币之间汇率波动会造成国内贸易品价格相应的波动，以及钉住美元汇率制度的国家名义有效汇率波动，进而对国际贸易和宏观经济稳定造成威胁。从东亚整体来看，东亚国家对美元的事实钉住反映了区域协调的失败，体现了为实现个体理性而导致的集体非理性。各国政府出于自身利益的考虑，以最小化本国的支付函数为目的，结果造成东亚整体福利水平的损失，1997年的金融危机凸现了这种汇率制