从“美国轮胎特保案”浅谈中国对WTO争端解决机制的运用.docVIP

　　从“美国轮胎特保案”浅谈中国对WTO争端解决机制的运用 从美国轮胎特保案浅谈中国对easures Affecting Imports of Certain Passenger Vehicle and Light Truck Types from China）是中国申诉案件中败诉的首案。自2009年4月起，美国钢铁工人联合会以中国对美轮胎出口扰乱美国市场为由，向美国国际贸易委员会申请对中国产乘用车轮胎发起特保调查。中方代表团赴美交涉未果。美国总统奥巴马于美国时间2009年9月11日批准对从中国进口的所有小轿车和轻型卡车轮胎实施为期3年的惩罚性关税：税率第1年为35%，第2年为30%，第3年为25%。我方于2009年9月14日向其提出磋商请求。专家小组于2010年12月13日发布报告，裁定美国胜诉。之后我方于2011年5月24日提出上诉。上诉机构于2011年9月5日发布报告，驳回了我方的全部诉讼请求，维持了专家小组的裁决[ ent Cases]。在本案中，我国大败而归。 　　该案从表面上看，美国有充分的理由提出这一保障举措。因为自从我国加入 ]由此可见，败诉的代价是高昂的。 　　二、美国轮胎特保案败诉原因分析 　　整体来讲，该案中我国败诉主要是有两方面的原因。 　　一方面，我方的主张证明力和公信力不够充分。中国认为美国的保障措施不符合入世议定书第16条第4款的规定，理由是中国的轮胎出口美国既不是快速增长也不是造成美国实质性损害或实质性损害威胁的主要原因。虽然中国援引了美国1974年贸易法第421条款的规定进口快速增长必须是实质性损害或实质性损害威胁的主要原因，这一标准比中国入世议定书第16条第4款的标准还要低。但在证明中国轮胎出口美国没有违反相关条款时仅指出一些生产商公开反对这些保障措施，其他资料数据也没有更高的证明力。最终，中国的主张被驳回，专家组支持了美国的主张。证据证明力不高的原因一是没有做好充分的准备。在搜集证据方面，没有深入调查，提不出能够令人信服的数据资料；二是没有地理上的优势，证据收集比较困难。虽然美国轮胎特保在事实和法理上都缺乏支持依据，仍然能够胜诉。 　　另一方面，争端解决机制在案情调查过程中更加关注程序公正，对于实体公正的要求尚低。基于自身制度的缺陷，对于案件事实的查明往往比较模糊。为降低司法成本，确保争端尽快解决，争端解决机制往往只对争议的核心问题做裁决，而不是事无巨细，面面俱到。在此案中，中国声称美国保障措施不符合入世议定书第16条第3款规定，因为美国征收的关税超过防止或补救此种市场扰乱所必需的限度。这一理由被WTO专家组驳回，没有充分考量裁决的实际影响，仅仅专注于条文的框架规定。 　　从本案中我们可以发现我国在运用WTO争端解决机制进行申诉活动中存在如下问题。 　　第一，申诉经验的匮乏和专业人才的短缺。虽然入世后我国积极积累实战经验，但目前，我国是世界上被外国反倾销最多的国家。WTO官网数据显示，1995年至2008年，他国对我国发起反倾销调查共677宗，占全球反倾销立案调查的19.8%，对我国采取反倾销措施479宗，占全球反倾销措施的21.9%[ 吴淑娟：WTO争端解决机制：我国运用中存在的问题及原因分析[J]，对外经贸实务，2011年3月。]。但是到目前为止，我国因两反一补争议而申诉的案件才五起。这样的被动局面很大程度上是经验的匮乏和人才的短缺造成的。 第二，基于中国传统的厌讼价值观的影响。受中国几千年历史文化背景的影响，社会大众的无讼、厌讼心理一直根深蒂固。实践中，我国更倾向于用政治和外交手段来解决纠纷。美国次贷危机爆发以后，各国都纷纷采取了各种贸易保护措施，未来经贸纠纷也将持续增加。如果我国持续这种诉讼排斥心理，将不利于经贸利益的维护。 　　第三，我国本身的诉讼体制的不健全。多边贸易争端往往都是关系重大国家利益的案件，需要政府、企业、行业组织等多方配合。但是目我国参与争端解决的诉讼主体主要是商务部世贸司，其机构设置相对单薄，没有发挥足够的统筹、组织作用。虽然我国目前已经有16处地方WTO事务中心，但是都处于大城市，无法满足全国企业的咨询需求，也无法为企业参与诉讼提供有效的帮助。 　　第四，争端解决机制本身的缺陷导致我国利用该机制有多重困境。我国目前还是发展中国家，虽然WTO协议对发展中国家的保护条款有8项，但是这些条款普遍趋于宣言性和模糊性，不具有实际可操作性，导致我国等发展中国家无法有效利用交叉报复等措施来维权，而且，高额的诉讼费用和冗长的执行期导致我国望诉兴叹。 　　三、美国轮胎特保案 的经验教训 　　虽然美国轮胎特保案中，我国败诉，但从中我们可以吸取很多经验教训，从而在未来更好地运用WTO争端解决机制，维护我国在外贸活动中的合法权益。 　　首先，要充分理解争端解决机制的运作原理，尤其是司