从“薄厥”的不同解释看神明问题.docVIP

　　从“薄厥”的不同解释看神明问题 【摘要】 “薄厥”是《内经》明文记载的由情志刺激引发的一种疾病。历代注家对“薄厥”的病机有各种不同的解释。对这些解释的分析表明，解释者对待“神明”问题上的不同态度，有可能是导致对“薄厥”的不同解释的一个主要原因。张山雷对“薄厥”的失误解释分析表明，中西医在“薄厥”（中风）的病理解释问题上的异同需要被极为谨慎地处理。这对 现代 中医情志研究有所启发。 【关键词】 薄厥； 黄帝内经； 神 Abstract：Sudden reversal is a kind of disease originates from affect-mind stimulation perors Inner Canon. Study on various explanations of the pathological mechanism of sudden reversal shoental disorder lead to the variety of its explanation. Especially, difference and similarity betedicine and Chinese medicine in this topic should be treated uch caution according to the analysis on explanation of sudden reversal from ZhangShanlEi. Key perors Inner Canon； Spirit 情志致病学说是《内经》的重要内容。情志刺激所致疾病，既包括躯体症状，也包括情志、神志方面的障碍。本文尝试通过对“大怒”引起的一种疾病——“薄厥”的分析，探讨不同注家在“神明”问题上的不同态度如何导致其作出对“薄厥”的不同解释。 1 杨上善的解释 “大怒”导致神志障碍，在《灵枢·本神》有明确记载：“盛怒者，迷惑而不治。”张介宾归因于“大怒”对人体气机的强烈扰乱：“怒则气逆，甚者必乱，故致昏迷皇惑而不治［1］。”但是，气机逆乱为什么会引起神志障碍？张介宾没有细说。我们通过“薄厥”病机的分析来补全答案。“薄厥”一病见载于《素问·生气通天论》，它既源自情志刺激（“大怒”），又主要表现为神志症状：“阳气者，大怒则形气绝而血菀于上，使人薄厥。”杨上善认为，“薄厥”的病机是气血上冲于头：“阴并于阳，盛怒则卫气壅绝，血之宛陈，上并于头，使人有仆［2］。”“薄厥”与《素问·举痛论》的“呕血”“飧泄”一样，属发怒所致病症；“大怒则形气绝而血菀于上”，实即“怒则气上”的另一种表述。杨 森立之认为“薄厥”与“狂癫”同类。这种认识依据五神藏学说。气血冲击心肝，则心肝不宁，心肝不宁则神不清明，所以，“薄厥”与“狂癫”均属以心为首的五藏受扰所致的神志疾病，唯病情有浅深之别。从这一立场出发，《素问·生气通天论》“形气绝而血菀于上”之“上”，只能被解释为心肝等藏所在位置、例如“心胸”，而绝无可能被解释为头。 3 张山雷的解释 王冰对“薄厥”的解释可能部分地出于他对“神明”问题的敏感和自觉，这种自觉也体现于清末民初医家张山雷对“薄厥”的解释。后者与杨上善对“薄厥”的解释有外表上的相似。 比起森立之的从容意态，张山雷的见解带有明显的攻防意味。近代以降，随着西医影响流布，中医界“舍其田而芸（耘）人之田”之风日长，即使笃信中医者如张山雷，也必须谨慎处理西医知识与中医论断的差异。张山雷对“薄厥”的解释就是针对“西学家脑病之说”而发。西医认为，中风是脑部病变，这与杨上善以“薄厥”为气血上并于头的看法，在病位认识方面颇为相似。但张山雷认为西医的看法乃皮相之见：“迩来西医学说日以洋溢，内风昏瞀之病属于脑经已无疑义，即素习国医而兼有新智慧者亦莫不以西学家脑病之说为是。然须知此病发见之时，脑是受病之部位而非酿病之本源。病源为何？则肝阳不靖，气火生风，激其气血上冲犯脑而震扰脑之神经耳。”［5］ 张山雷认为“薄厥”“大厥”等“内风昏瞀之病”，病机是“怒则气火俱升”［5］，迫血上涌而伤脑，其病标在脑（头），其病本则在于肝。把“西学家脑病之说”说成是《内经》已有之义，不但使中医理论体系免受西医逼迫，而且把外来的威胁转化为有利于己的证据，这种防守反击战术颇能夺人耳目。但其心可鉴，其论却大可商榷。更准确地说，缺陷不在其论点，而在其论证：西医对中风的病理研究集中于大脑局部的器质性病理改变，这种做法尽管被张山雷贬为无识，但在其设定的研究路线和研究方法之内，西医对中风的病理机制是可以说清、而且已经说清了的。相反，张山雷虽然提出了见解，却拿不出任何超出西医中风研究成果的、得自实证研究的证据。如果说这一缺失尚能被勉强解释为中西