侵权死亡赔偿研究（中）.docVIP

　　侵权死亡赔偿研究（中） 关键词: 死亡/侵权责任/赔偿制度/“物质生活水平维持说” 内容 提要: 已成为 社会 热门话题的侵权死亡赔偿，需要更多的理性思考与合理的制度构建。作者认为，侵权责任法无法也没有必要对死者或者死亡本身进行救济；作为民事责任方式的赔偿，只能是对死者近亲属财产损失和精神损害的救济，在制度上则体现为对死者近亲属相关财产损失赔偿、精神损害赔偿以及对被抚养人合理生活费的赔偿和死亡赔偿金。“维持被抚养人或者近亲属一定的物质生活水平（物质生活水平维持说）”，是作者提出的修正“抚养丧失说”和“继承丧失说”的一种 理论 主张，构成本文论证被抚养人生活费和死亡赔偿金的理论基础。 二、侵权死亡赔偿的若干法理讨论 （一）侵权死亡赔偿制度的沿革与趋势 1．原始社会“报复为主、赔偿为辅”的团体救济模式 在原始社会，人们处理侵害生命事件往往选择同态复仇的方式。这项制度的特征是：第一，侵害生命的后果具有团体性和公共性。社会将之视为对部落氏族或亲属团体整体利益的损害，[1]不是被害人和加害人个体间的线性关系。第二，死亡救济制度的目的是维护部落氏族或亲属团体的完整性、血统的纯粹性和不可侵犯性，而不是对某个被害人及其遗属的独立保护。第三，“报复为主、赔偿为辅”。死者遗属会得到部分物质补偿，但仅是一种辅助性的缓和措施。需要说明的是，在某些部落，杀人者对被害人的遗孀和孩子负担抚养义务的雏形已经出现。[2] 2．古代法“刑事罚金和民事赔偿”的混同模式 最早关于侵权死亡赔偿的成文法是《汉谟拉比法典》，该法典的规定多数具有刑事处罚性和惩罚性。[3]此后的罗马法对死亡科以罚金，罚金是否属于民事赔偿金难以准确界定。[4]古代法中，对侵害生命常科处的罚金性质不明。 3．近代法制“扶养丧失说”与“继承丧失说”模式 私法领域内死亡救济制度兴起，一是因为社会生活中非正常死亡的风险日益增加，刑法较为单一的惩罚功能难以控制这一社会风险；二是金钱赔偿制度逐渐发挥了较大的矫正社会不公的作用。近代法制关于侵权死亡赔偿主要出现了“扶养丧失说”与“继承丧失说”两种救济模式。 扶养丧失说认为，因受害人死亡而遭受财产损害的是其生前负有扶养义务的人，由于受害人死亡导致其生前依法定扶养义务供给生活费的被扶养人因此丧失了生活的来源，这种损害应当由赔偿义务人加以赔偿。赔偿义务人赔偿的范围就是被扶养人在受害人生前获得的或者有权获得的自己的扶养费的份额。至于因受害人的死亡而导致对受害人享有法定继承权的那些人从受害人处将来所继承财产减少的损失，则不属于赔偿之列。 目前 采取此种观点的有德国、英国、美国大多数州、俄罗斯联邦以及我国 台湾 地区“民法典”。例如，依据英国1976年《致命事故法案（the Fatal Accidents Act 1976）》第1A条的规定，因不法侵害行为而死亡的受害人的配偶与未满18岁的单身子女的父母（如果该子女为私生子的话则仅为母亲）有权获得死亡赔偿金（Bereavement damages）。该赔偿金的数额是固定的，目前的数额为7500英镑。只有上议院的大法官（Lord Chancellor）有权对该金额进行调整。再如，按照美国一些州的《不当死亡法（. （二）构建法定直接请求权的必要性 侵害生命事件多为突发，在侵害致死整个过程中，众多的 社会 第三人参与其中，在实践中，实际费用的支付情况非常复杂。以最为常见的医疗费为例，就有可能出现如下几种情形：一是受害人自己支出；二是亲友支出；三是 医院 垫付；四是社会第三人如路人、邻居等支付；五是侵权人先行支付。实践中“医疗费谁来赔偿”也一度成为社会突出 问题 。这一社会问题一方面是因加害人道德水平低下而逃逸造成，另一方面， 法律 在制度设计上没有兼顾费用实际支付人权益也是重要的原因。 法律制度层面的问题是，能否赋予费用实际支付人法定请求权，直接向加害人提出侵权损害赔偿。以德国为代表的大陆法系，一般认为第三人与加害人之间并不存在直接的法律关系，在这些国家的法制里，第三人不得依据侵权损害赔偿请求权向加害人主张权利，是一个显而易见的前提。在这种法制看来，第三人因无因管理的规定可以向被害人财产的继承人请求偿还其所支付的医疗费，被害人财产继承人则可以直接依据侵权行为之规定直接向加害人请求损害赔偿。这些均属传统民法的规定。 但是，在实践中学界马上认识到医疗费实际支付人仅依无因管理而享有请求权，存在极大的不合理性，如果支付医疗费的是与被害人有法定抚养义务关系的人时，法定抚养义务人支付医疗费，是在履行法定义务，不构成无因管理。但亲人之间支付医疗费乃是人之常情，第三人能获得赔偿而亲人反而不能依据无因管理获得救济，实在有违法理人情。因此，学者对法定抚养义务人支付医疗费的法律关系进行