关于在我国确立罢工权的探讨.docVIP

　　关于在我国确立罢工权的探讨 　[ 内容 提要]罢工权是市场 经济 下劳动者的基本权利，也是市场经济国家普遍承认的公民权利。这一权利对于平衡和协调劳资关系、促进经济和 社会 的稳定 发展 具有积极的意义。但 法律 所保障之罢工，是合法罢工。经济体制改革以来，我国 企业 劳动关系的市场化、契约化、多元化趋势逐渐增强，劳动争议尤其是罢工事件的发生大量增加。本文通过对罢工现象的 分析 ，认为有必要在法律中确认劳动者享有罢工权，同时完善保护合法罢工和限制、取缔非法罢工的规定，设立专门的实施机构负责处理罢工案件，将罢工现象纳入法制轨道，并且提出了实施罢工立法的方案。 　　[关键词] 劳资矛盾 集体争议 劳工权利 罢工权 规范 　　由于劳资矛盾激化和劳工权益的被侵害，我国 目前 的集体争议和罢工事件有不断上升的趋势。我国现行法律并未禁止罢工，但也没有明确规定公民或劳动者享有罢工权。这种状况致使罢工的发生和处理都难以规范。面对日益突出的劳资冲突，目前亟需完善罢工权立法，适时明确地规定 中国 的劳动者享有罢工权，并规定合法罢工的要件。 　　一、罢工的概念 　　罢工是一个缺乏公认内涵的概念，一般认为，广义上罢工指相当数量的劳动者有组织地中止劳动义务的行动，然而这个概念仅仅为罢工行动的事实描述，难以成为罢工 问题 研究 的基本范畴，因此需要进一步区分为 政治 罢工与经济罢工：政治罢工通常指以特定政治主张实现为目的，针对国家机构的有计划中止工作的行为；相应地，经济罢工，又称狭义上罢工或劳动法上罢工，通常是指“多数之被雇人，以劳动条件之维持改善或其他经济利益之获得为目的，协同的为劳动之中止”。 　　二、确立罢工权的紧迫性 　　罢工权，是劳动基本权的基本构成。劳动者能否享有罢工权，直接关系到劳动基本权是否完整。关于中国的罢工权问题，由于涉及到中国的人权状况评价，又与工人队伍的稳定和社会安定直接相关，因此历来是中国劳动法学研究中的一个敏感的问题，加之有关这一问题的 　　（一）罢工权的保护性规范，是指 法律 为实现罢工权这一基本人权而提供的保护性措施，包括但不限于以下： 　　1、工会拥有的罢工组织权受法律保护，一方面工会的罢工决定应符合所属会员意愿，必须举行会员大会以绝对多数表决通过，另一方面这是由工会垄断的权利，非由工会组织劳动，而由少数劳动者擅自发动的自发性罢工，即野猫罢工（ent pathetic Strike），即为声援其他劳工之罢工行为而进行之罢工，因为无助于有关 问题 的直接解决，并可能引发大规模的罢工潮，使社会 经济 动荡不定，所以通常也认为属非法罢工。即使是与自身经济利益具有较大关联性的经济罢工，如果资方认为其系无理要求，可向相应法院提请对罢工合理性裁决，而法院裁定应为劳资双方尊重和执行。 　　2、罢工主体限制。各国立法例皆将国家公职人员排除罢工主体之外，因为上述人员与国家之间不是劳动关系，不存在运用罢工权保障劳动权的法理基础，而且其“公共性格”也决定限制其基本权是为了实现“公共福祉”，我国相关规定散落在不同法律文件中，2001年修正《法官法》第三十二条、修正《检察官法》第35条和1995年《人民警察法》第22条都规定，不得“散布有损国家声誉的言论，参加非法组织，参加旨在反对国家的集会、游行、示威等活动，参加罢工”，1993年《国家公务员暂行条例》第31条规定，国家公务员不得“散布有损政府声誉的言论，组织或者参加非法组织，组织或者参加旨在反对政府的集会、游行、示威等活动，组织或者参加罢工”。此外，一些国家立法上考虑公共服务部门较强的外部性，一旦罢工对社会影响甚钜，还将 交通 运输、邮电通讯、水电煤气供应，医疗卫生和 教育 等排除罢工主体之外，但是罢工权毕竟为公民之基本权利，且实际生活中该项规定经常被突破，因此是否承认此类主体的罢工权应斟酌本国国情而决定。 　　3、受特殊时期和冷却条款的限制。在受灾区域在抢险救灾或受灾威胁急迫的区域防险期间、戒严期间和地点、宣布进入动员状态、战争状态及其他与国防紧急状态相关的特殊时期或特殊地点罢工被禁止，我国立法上已有所体现，例如1996年《戒严法》第13条规定，戒严期间，戒严实施机关可以决定在戒严地区“禁止罢工、罢市、罢课”。此外，行政机关在有证据证明罢工严重影响经济 发展 、大众生活、国家安全时可申请法院发布一定期间不得罢工的禁令，而有关机构在冷却期应积极介入劳资谈判，斡旋调解。例如，2002年9月27日的美国西海岸码头工人宣布罢工，大罢工使29个主要港口瘫痪长达10天，国民经济日损失高达20亿美元，布什政府于10月9日援引1947年劳资关系法请求洛杉矶联邦法院宣布80天的冷却期，11月24日在政府参与下劳资双方之间达成了为期6年的暂定协议，至此，西海岸劳资纠纷告以段落。 　　4、受前置程序的