关于高级管理层强制变更的影响因素综述.docVIP

关于高级管理层强制变更的影响因素综述 作者：吕暖纱　梁彤缨　陆正华 高管变更一般分为两类：一类是正常变更，即是指由于正常原因，经营者能够预期的变更，比如退休；另一类是强制变更，即是不能由经营者预期，主要是出于改善 企业 经营状况进行的变更。管理者变更是企业权力和组织变更的结果，它直接 影响 企业的经营，对企业的生存与 发展 意义重大。学术界对公司高级管理层强制变更的原因探索及影响因素 研究 主要集中在对不称职管理者的识别机制研究上。 理论 和实证研究表明，该机制由一系列相互关联的要素组成，这些要素包括：企业业绩、内部治理结构以及外部控制权市场等。 　　 　　一、企业业绩——高管强制变更的导火索 　　 　　关于公司业绩与公司高层变更的关系，国外研究认为公司业绩越好，高层管理人员发生变更的可能性就越小；公司业绩越差，高层管理人员发生变动的可能性就越大。研究早期阶段的代表人物是Jensen Meckling和Warner。近年来学术界更关心的是，在其他的治理模式下企业业绩与公司变更之间的关系是否相同。由于前期的研究多以美英等国的企业为对象，这些企业的治理结构是典型的外部人模式。为了研究内部人控制治理模式企业的公司业绩与高层变更的关系，Jun-KooKang，AnilShivdasani（1995年）研究了日本企业绩效、公司治理以及与CEO更替之间的关系。研究结果表明，强制变更与企业资产回报率、股票增值率、负经营收入有着显著相关，而正常变更则与企业绩效无关。这一点与美国的一些研究结论一致。此外，Brunello，Graziano Parigi（2003年）以意大利为例研究了公司业绩与高层变更之间的关系，他们发现即使在内部人治理模式中，公司业绩与高层变更之间仍然存在着显著负相关关系。 　　虽然上述 文献 从多个方面详细深入讨论了公司业绩与高层变更的关系，但这些研究并没有指出总经理变更与其他高管人员变更的差异。Fee Hadlock（2004年）的研究对此进行了完善。通过对1993年～1998年443家大公司的前五位高管人员变更与企业股价业绩的 分析 ，Fee Hadlock（2004年）发现非CEO高管人员的强制变更频率并不少于CEO强制变更发生频率，但非CEO高管人员变更可能性与业绩关联性较小。这在一定程度上说明了人们对经营者业绩的评价是作为一个管理团队整体进行的。 　　 　　二、公司内部治理因素——决定变更的内部作用机制 　　 　　在对业绩与高层变更的负相关关系取得一致的情况下，一些学者开始研究公司治理因素对高级管理层变更的影响。 　　 　　1.董事会因素 　　Lipton和Lorsch（1992年）指出大多数董事会的行为是无用的，因为董事很少批评高级管理层或对公司业绩进行公正的讨论，并认为这些 问题 会随着董事会规模的增加而增加。Yemack（1996年)的实证研究证实了Lipton和Lorch（1992年）的论断，他使用概率模型估计CEO离职的概率，得出“小规模的董事会更可能因为公司业绩差而解雇CEO”的结论。 　　由于董事会的构成能够反映管理层对董事会的操纵情况，对此，理论界有不同的观点。Fama对外部董事持积极的态度，“有了外部董事后，高层管理者串通损害股东财富的可能性降低，董事会的内部调整和控制机制的能力得到加强”。而Demsetz的观点则相反，“董事会在激励经理人为股东利益服务方面所起到的作用微乎其微”，他坚持认为，薪酬契约、产品市场和资本市场对管理者的压力能够提供足够的监督，董事会的控制不仅不会起到积极的作用，相反，还可能会损害外部机制对管理者的最优化选择。WEisbach（1988年）进行了实证研究，表明在董事会以外部董事为主导的公司中，以往业绩不佳与管理者更迭率有较强的相关关系。 　　CEO与董事长两职合一或分离是否影响董事会替换业绩较差的CEO的问题，也长期受到国内外理论界的关注。Jensen（1993年）指出，当CEO同时担任董事长时，公司的内部控制机制是失败的，这是因为此时董事会不能有效地行使它的关键职能。Goyal Park（2001年）的发现证实了Jensen（1993年）的观点，当CEO与董事会主席由同一个人担任时，CEO变更同业绩之间的相关性的敏感度显著下降，这表明兼任现象确实会导致董事会独立性的丧失，从而令董事会无法辞退业绩表现较差的经理人。 　　2.股权结构因素 　　对管理者持股的关注是由两权分离产生的，没有所有权的控制权会使管理者制定更有利于自己而不是股东的策略，从而增加代理成本。通过增加管理层持股，实现两权合一，可能降低代理成本。但是，当管理者获得足够的投票权以维持其职位时，各种内外部约束的有效性就会减弱。Denis等（1997年）