刑诉法再修改涉及检察机关的几个问题.docVIP

　　刑诉法再修改涉及检察机关的几个问题 　　刑事诉讼法的修改已列入本届人大五年立法规划，从现行刑事诉讼法的运行情况以及 中国 法治建设的现状来看，对这部 法律 进行修改有利于进一步完善刑事诉讼程序，惩治犯罪，保障人权，有利于推动我国法治建设的 发展 和进步。 　　　　一、关于刑事诉讼法再修改的原则 　　1.坚持宪法原则，维护宪政制度。 　　在刑事诉讼法再修改的讨论中，人们提出了许多原则，如程序法定、保障辩护权等。但是，有关刑事诉讼法修改的研究和讨论，只有在一个基本的前提原则、框架之下，各种不同的观点、意见才有交流和对话的基础，才能最终达成共识。这个基本的前提原则、框架即是宪法。刑事诉讼法的修改必须坚持宪法原则，维护宪政制度。 　　我国宪法对司法制度、刑事诉讼基本原则等都作了明确规定，包括：尊重和保障人权；法院、检察院由人大产生，对人大负责，受人大监督；人民检察院是国家的法律监督机关；检察机关行使审查批准逮捕权；法院、检察院、公安机关办理刑事案件应当分工负责、互相配合、互相制约等。宪法是国家的根本大法，全体公民都必须遵守宪法，这是实行法治的基本原则。因此，宪法关于刑事诉讼活动的上述基本原则，是修改法律时必须坚持的。如宪法规定人民代表大会及其常委会对政府、法院、检察院实施宪法和法律的情况进行监督，同时又确立检察机关是国家的法律监督机关。这表明，我国的检察机关是权力机关之下与行政机关、审判机关平行的法律监督机关，它行使的是人民代表大会授予的、与行政权和审判权平行的法律监督权力。因此，必须从我国实行人民代表大会制度的现实情况出发，遵循宪法原则来分析和确定检察机关在刑事诉讼中的地位。 　　　　2.关于检察监督原则。 　　我国宪法规定，人民检察院是国家的法律监督机关。根据这一规定，1996年修改刑事诉讼法时，增加了第八条“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”的内容，这一条文是对宪法原则的贯彻。根据宪法，我国的检察监督是专门的法律监督，它不同于舆论监督、社会监督等一般意义上的监督；同时，它是具体的法律监督，是针对具体案件的监督，不同于人大的监督，人大及其常委会不直接处理案件。因此，检察监督权必须以具体案件为依托和行使的载体。而检察监督的重点正是对刑事违法行为和刑事诉讼程序进行监督，应当在刑事诉讼法中予以规定。 　　宪法规定人民法院、人民检察院、公安机关在刑事诉讼中分工负责、互相配合、互相制约。这一规定表明检察监督并不是凌驾于法院之上的监督。检察监督是一种程序性监督，主要是提起、启动相关的法律程序，不具有终局性和实体处理的效力。而且，检察监督主要是一种事后监督，只有在违法行为出现后才启动监督程序。所以，检察监督是一种有限的法律监督并且有着严格的界限和行使程序，并不违反刑事诉讼的 规律 。对刑事诉讼法的修改应当遵从上述精神，从维护司法公正的需要和贯彻宪政体制的原则出发，进一步明确监督的内容、范围和程序，使监督得到规范与保障，以符合诉讼规律的方式强化法律监督。 　　　　二、关于检察官的当事人化 　　1996年我国引入对抗式的庭审方式之后，有人提出了检察官当事人化的观点，认为检察官在诉讼中有利益追求，居于原告人的地位，应当作为一方当事人。我们认为这种看法值得商榷，理由是： 　　1.检察官与当事人代表的利益不同，不具有当事人的本质特征。 　　当事人必须是其自身与案件有直接切身利害关系的人，仅仅具有一定的目标利益追求并不足以成为适格的当事人主体。正如辩护律师在诉讼中的目标追求是维护当事人的权益，法院的目标追求是查明真相、作出合乎事实的裁判，但不能据此认为他们具有当事人资格一样。检察机关对犯罪案件提起公诉，虽然目标追求是提请法院依法对被告人作出裁判，但检察官本人不是犯罪行为的直接受害者，同具体犯罪案件没有任何直接的切身利害关系。检察官参加诉讼与法院行使审判权力一样，是基于国家权力配置的要求，行使国家公诉权力。检察官与当事人代表私人利益不同，他是代表国家利益、代表公益。另外，依法提起公诉是检察机关的职责要求，不得违法放弃起诉，不得怠于行使国家公诉权。因此，检察官不能像当事人那样可以自行决定处分、放弃自己的实体权利或者诉讼权利。检察官当事人化的观点，只是看到了事物的表面现象而没有洞察公诉制度的本质。 　　2.检察官具有客观性义务。 　　公诉制度是国家排除私人直接起诉犯罪、垄断犯罪追诉权的产物。在个人直接作为原告起诉犯罪的模式下，既可能由于被害人的强烈愤怒、仇恨等因素而对被告人实施野蛮、残忍的非理性报复和攻击等行为，也可能由于被害人主观心理和客观能力等方面的原因，仅收集不利于被告人的证据甚至故意隐瞒有利于被告人的证据。因此，这种模式不利于保障被告人的权利，也不利于查明事实真相。由检察机关对犯罪提起公诉，原因之一就是为了能有一个不偏袒、不自私的官署，全面客