反取中厚皮与全厚皮回植的对比研究.docVIP

　　反取中厚皮与全厚皮回植的对比研究 【摘要】 目的 探讨使用反取皮回植法 治疗 皮肤撕脱伤的 方法 。方法 应用 鼓式取皮机反取中厚皮回植治疗92例，反取全厚皮回植治疗147例，对两组病例的回植成活情况进行对照 研究 。结果 在撕脱面积不大时两组间成功率差异不明显，在撕脱皮肤面积较大时，反取中厚皮回植组成功率显著高于全厚皮回植组(Plt;0.05)。结论 小面积皮肤撕脱伤时，全厚皮回植治疗效果较好；在撕脱皮肤面积较大时，采用反取中厚皮回植是一种更为理想的方法。 【关键词】 皮肤；创伤和损伤；皮肤移植 　　Abstract: Objective To investigate the management of skin avulsion by back grafting mesh flaps taken from avulsed skin. Methods The split thickness skin grafts avulsed skin by using dermatone of drum type, and the mesh flaps plantation betall, the survival ratio betost the same. And ore effective for the treatment of small size of skin avulsion; and split-thickness skin back grafting is better for large skin avulsion. 　　Key m的中厚皮。如果受区情况良好，清创后立即回植并打包或加压包扎7～12天，皮片可适当开孔引流；如果受区情况不良，止血不彻底或全身情况不允许，可先用生物敷料暂时覆盖创面。并将反取下的皮肤暂时放入0℃～4℃的冰箱内保存，延期回植，一般延期2～3天，不超过6天［2］。 　　1.3 数据采集 由于采用病例回顾研究，无确切的皮肤撕脱面积及再植后皮肤成活面积。我们主要根据病历资料的描述，估计皮肤撕脱面积。如：五指并拢的一掌的正面面积为1％，一指的正面面积为1‰等。对于再植皮肤的成活情况，我们是通过是否需要再次手术取皮修复创面来界定的，需要再次手术取皮的，我们界定为再植失败；无需要再次取皮手术的，即使需要通过较长时间创面换药，只要创面愈合，我们也界定为再植成功，对于尚未治疗终结的病例不列入统计。 　　1.4 数据处理 数据均为计数资料，我们应用SPSS 10.0 for windons 统计软件进行两样本率比较的χ2检验。 　　2 结果 　　2.1 撕脱面积≤1%的两组间成功率比较 反取全厚皮回植组共126例，再植成功率为79.37％；反取中厚皮回植组共29例，再植成功率为93.10％。两率差异无显著性（χ2 ＝3.01，P＞0.05），见表1。 　　2.2 撕脱面积＞1%的两组间成功率比较 反取全厚皮回植组共21例，再植成功率为57.14％；反取中厚皮回植组共63例，再植成功率为84.13％，两率差异有显著性（χ2＝5.10，P＜0.05），见表2。 　　2.3 总计的两组间比较 反取全厚皮回植组共147例，总体再植成功率为76.19％；反取中厚皮回植组共92例，总体再植成功率为86.96％。反取中厚皮回植成功率明显高于全厚皮回植组，两率差异有显著性（χ2＝4.15，P＜0.05），见表3。 　　2.4 不同面积间成功率比较 两种回植 方法 在面积增大时都有成功率下降的 问题 。但在反取全厚皮回植组中，回植面积≤1%组与回植面积＞1%组的成功率差异有显著性（χ2＝4.90，P＜0.05）；而在反取中厚皮回植组中，回植面积≤1%组与回植面积＞1%组的成功率差异无显著性（χ2＝1.41，P＞0.05），见表4。这说明全厚皮回植在随着撕脱皮肤面积增大时的回植成功率下降明显，而中厚皮回植下降不明显。 　　表1 撕脱面积≤1%的两组间成功率比较（略） 　　表2 撕脱面积gt;1%的两组间成功率比较（略） 　　表3 总计的两组间成功率比较（略） 　　表4 两组不同面积间成功率比较（略） 　　3 讨论 　　 　　皮肤撕脱伤由于组织挫伤，撕脱组织内血管内壁因损伤而引起血栓形成，血管闭塞，很容易出现大面积撕脱皮肤坏死。因而单纯缝合包扎的效果较差，而“反取皮回植法”是将撕脱的皮肤削除皮下组织，制成厚中厚或全厚皮片，再回植于受损的创面上，使皮片与创基建立新的血运循环而修复创面。回植不能在外露的肌腱、神经、骨关节上进行。如条件允许，可用邻近的血供良好的筋膜组织或肌肉组织履盖后再行回植修复。 　　 　　“反取皮回植”自国外于1939年首次报道获得成功，国内也有较多成功的报道，常见的有反