国际反恐斗争中的国际法问题：挑战与回应.docVIP

　　国际反恐斗争中的国际法问题：挑战与回应 国际反恐斗争中的国际法问题：挑战与回应 911事件以来国际上反恐的力度越来越大，但其结果给人的感受却是越反越恐，越来越多地引发出值得人们深思的问题：究竟什么是国际恐怖主义？应采用什么手段来打击国际恐怖主义行为？打击国际恐怖主义的活动应不应当纳入现行的国际法律规范的框架和范围？本文拟以911恐怖事件及其诱发的反恐战争为例证，对当前进行的打击国际恐怖主义活动折射的国际法问题进行分析。 　　一、国际恐怖主义与反恐活动的法律性质 　　反恐的法律性质决定了反恐应该采取什么样的方式和应该坚持什么样的准则。而要对反恐进行定性，首先我们要弄清楚反恐反的是什么。综观国内外国际法学界对反恐问题的研究成果，大多数学者认为反恐活动打击的是恐怖主义或国际恐怖主义。与国际法学界多数学者所持的观点相左，笔者认为恐怖主义或国际恐怖主义无论在国内还是在国际上都是政治概念，国际法上的反恐的对象应该是国际恐怖主义活动/行为。 　　要有效地打击日益猖獗的国际恐怖主义活动，必须首先对国际恐怖主义的概念和性质在法律上予以明确界定。但在什么是国际恐怖主义这个问题上，到目前为止国际社会并未形成一个可以为各国普遍接受的定义。①同样世界各国对国际恐怖主义活动的法律性质分歧也很大。国际法学界的主流观点认为，国际恐怖主义活动是一种严重危害国际和平与安全的国际罪行。但以美国为首的一些西方国家出于政治图谋硬是将国际恐怖主义活动列入国际法上的战争行为，而且要向这种战争宣战。 　　笔者认为，国际恐怖主义活动和反恐活动都不属于国际法上的战争行为。国际法上的战争具有明显的法律特征，而恐怖主义本文由.L.收集整理行为和反恐活动并不具备这些特征。首先，只有国家间的武装敌对才是国际法上的战争。其次，战争是敌对国家之间相互使用武力造成的冲突。尽管现代国际法淡化了战争的形式要件，但对战争的主体要求并未改变。911事件是一个非国家组织对一个国家进行的，该事件的行为者不具有国际法上的战争所要求的主体地位，因而911事件不构成国际法意义上的战争。反恐怖活动也不属于国际战争法的范畴，将战争扩大适用至反恐领域，实质上抹煞了战时法与平时法的界限。国际恐怖主义活动应定性在国际犯罪的范畴，反恐活动则是打击国际犯罪活动。 　　二、当前反恐活动对现行国际法提出的挑战 　　911事件诱发的一系列反对恐怖主义活动，尤其是美国主导的反恐战争，对国际法和国际秩序造成了极大的冲击和挑战，突出表现在： 　　（一）对国家主权的侵蚀 　　主权是国家最主要、最基本的权利，是国家固有的，并非由国际法所赋予的。然而，911恐怖事件后的一系列打击恐怖主义的活动却似乎淡忘了当代国际法律制度中还有国家主权的存在。在没有得到确切证据证明究竟是谁制造了恐怖事件，也更没有确切证据证明恐怖事件的制造者究竟在哪个国家内，美国极其忠实的跟随者就对主权国家阿富汗狂轰滥炸。对于恐怖主义对美国造成的巨大灾难，国际社会给予了充分的同情和援助，但应当警惕美国假借反国际恐怖主义的名义侵犯别国主权、领土完整和国家统一。从国际法的角度来看，针对阿富汗的狂轰滥炸事实上藐视了国家主权的存在。 　　（二）对联合国作用的淡漠 　　联合国安理会是联合国在维持国际和平与安全方面负主要责任的机关。在打击恐怖主义的组织机构方面，早在1972年联合国便成立了一个国际恐怖主义特设委员会。到2007年初，联合国及其专门机构主持制定了13个关于制止国际恐怖主义的国际公约。应该说打击国际恐怖主义在联合国框架体制下通过国际社会的共同努力是能够予以解决的。然而，911事件后的一系列打击恐怖主义的活动却把在当代国际法律体制中能够发挥重要作用的联合国搁置一边了。美国政府漠视联合国的存在和作用，在没有经过联合国授权的情况下，也没有任何合法事实根据的情况下，对主权国家发动了一场冠之以打击国际恐怖主义的战争，这事实上是对联合国权威的蔑视与挑战。 　　（三）对自卫权规则的突破 　　国际反恐与自卫本来扯不上任何关系。因为恐怖主义活动并非以国家的名义从事的武装对立，因而根本谈不上自卫权行使的问题。只不过911事件发生后，美国大肆宣称无人能够阻止美国在恐怖主义袭击面前采取自卫行动。美国的自卫权理论主要在三个方面对传统的自卫规则有了突破：一是突破了自卫的适用范围。攻击美国的是国际恐怖分子，美国却对阿富汗国家行使自卫权，显然造成了自卫对象与武力攻击者的不一致。二是突破了自卫的时间限度。美国对阿富汗的军事行动在恐怖袭击停止一段时间后才开始，突破了行使自卫权的必要条件。三是突破了自卫的比例限度。美国在阿富汗的自卫性军事行动造成了大量的无辜平民丧失生命，成千上万的平民流离失所，远远超出了自卫的适度性。 　　（四）对国家责任规则的影响 　　911事件后有美国学者试图