国际法渊源问题探究.docVIP

　　国际法渊源问题探究 　摘要：国际法的渊源至少含有源流、过程和形式等因素，国际法的渊源涵盖了国际法的形式，而国际法的形式在国际法渊源中起着最重要的作用，国际法的形式包括了条约、国际习惯以及各国所承认的一般法律原则，从源流的角度来看，从近至远，国际法的渊源分为条约、国际习惯、一般法律原则、司法判例和公法家学说以及国际组织决议等，研究也澄清了特别性条约不能成为国际法渊源的问题，最后，亚国家行动者在国际法渊源形成问题上也有不可忽视的影响力， 　　关键词：国际法；渊源；条约；国际习惯；国际组织决议；亚国家行动者 　　中图分类号：F22 　　法较远特征的渊源，如公法家学说、司法判例等列为国际法的间接渊源。 　　 　　二、一般法律原则和国际组织决议能否构成国际法渊源中的法的形式的特征? 　　 　　国际法学界一般把《国际法院规约》第38条1款中国际法院适用的法作为国际法渊源的权威表达。它的表述如下： 　　法院的对于陈述各项争端，应依国际法裁判之。裁判时应适用： 　　(子)不论普遍或特别国际协约，确立诉讼当事国明白承认之规条者； 　　(丑)国际习惯，作为通例之证明而经接受为法律者； 　　(寅)一般法律原则为文明国家所承认者； 　　(卯)在59条规定之下，司法判例及各国权威最高之公法家学说，作为确定法律原则之补助资料者。 　　它把条约、国际习惯和一般法律原则依次列在前三位，其它则为辅助资料，其地位的顺序不言自明。目前三项列在同一类：为文明各国所承认的一般法律原则似乎也具有国际法形式的特征。而按王秋玲对国际法(表现)形式的定义，它是指按一定程序将各国的协调意志确定为对国际法主体具有拘束力的各种国际法原则、制度、规则的载体。因此如果说文明各国所承认的。则也具备协调意志(依奥本海国际法是共同同意)遵守、规则的国际法的特征，所以也应属于国际法形式的范畴。一般法律原则，如果本身就是国际法的基本原则。如民族自决原则，是各国应该遵守的。当然是国际法的形式。这些法律原则至少是与条约和习惯国际法的地位是平等的。即便是国内法的一些基本原则。如时效、禁止反言、责任与赔偿等，只要是经各国所承认的，便具有合意或说协议须遵守的特征，则也应属于国际法的范畴，因为是各国所同意的，不管是明示的。还是默示的。因此。从这个意义上说，只要是文明各国所承认的一般法律原则可以作为国际法的直接渊源，或说是国际法的形式。 　　国际组织的决议成为国际法的渊源已经成为普遍共识。国际组织的决议，分为内部决议和外部决议。内部决议一般管理国际组织机构内部行政、财务、人事等事务方面，只在预算、议事规则等很少方面对成员国有拘束力。外部决议是扩展到组织本身之外的决议或规则，包括建议、宣言、编纂的公约草案和拘束性决定。拘束性决定，比如联合国安理会作出的决议，是可以对成员国产生法律拘束力的。但是前三项，就其本身来说，对成员国是没有法律拘束力的，只能说会产生定的法律效力，但是也要经过一定的过程、途径或程序。因此国际组织的决议应该不是国际法的直接渊源，不能称之为国际法的形式，但是可以作为国际法的次要渊源。正如德国法学家魏智通所说：由于联合国大会缺少相应的权限。宪章第1114条规定大会原则上只能作出推荐，加之习惯法上还缺少相应的变迁，所以应当否认大会的决议属于正面的国际法渊源的观点但是它可以是确定法律意见的辅助手段。布朗利也说：一般说来。(组织)决议对成员国不具有拘束力。 　　 　　三、特别性国际条约或契约性条约不能成为国际法的渊源吗? 　　 　　特别性国际条约或契约性条约不能成为国际法的渊源吗?《国际法引论》中有这样的表述：一般来说，条约，特别是特殊条约，很难说是国际法的渊源这类条约所形成的规则并不是普遍适用于一切国家的。在这个意义上。严格地说。多边条约也难说是国际法的渊源。同样的还有：1982年《海洋法公约》本身不是、也不可能是普遍性国际公约。不可能直接成为国际法的渊源。从其论述可以看出。这显然受到的是来自个别国外法学家的影响。布耐尔利说：唯一一类条约可以允许被视为国际法的渊源的，是那些大多数国家所缔约的条约。其目的在于宣示它们对于特定主题的法律或对未来行为定下新的一般规则或设立某种国际组织。依其意思，只有适用于世界上所有国家的普遍性条约才能成为国际法的渊源。如果是这样的话，不用说适用于世界上150多个国家的《联合国海洋法公约》不是国际法的渊源，就是192个成员国的《联合国宪章》也不是国际法的渊源，因为没有适用于所有国家的条约，因此，前面这种极端的结论是很难说的过去的。正如有学者所说：国际社会成员在诸多方面的异质性，使得任何条约无论其普遍性有多大的当事国不可能囊括所有的国家。 　　相类似的说法是关于契约性条约的，所谓契约性条约主要是双方和双边条约它们在性质上与国内法上的契约相似，它们的主要目的是规定缔约各方的权