交大44期20120504读书会.docVIP

上海交通大学国际与公共事务学院研究生读书会交大44期（总第216期） “政治学与行政学经典”专题 时间：2012年5月4日晚上19：00-21:00 地点：新建楼2002室（第三部门研究中心） 参加人员：赵挺、许源、薛美琴（同济大学）、孙晔璐、陆胥婷 主持人：徐家良教授 主讲人：赵挺、许源 记录人：林胥婷 阅读书目：奥尔森：《集体行动的逻辑》，上海人民出版社1995年版； B·盖伊·彼得斯：《政府未来的治理模式》，中国人民大学出版社2003年版 赵挺：我今天阅读的是奥尔森的《集体行动的逻辑》，首先在译者前言中，译者提到传统经济学对非市场决策问题是不关心的，现在公共选择理论学派成为经济学中很重要的分支，用经济学的工具来研究非市场的决策，而奥尔森的《集体行动的逻辑》正是该理论的奠基之作。奥尔森是1963年于哈佛大学毕业的，他有很多的研究成果，但是影响最大并广受好评的书是1965年《集体行动的逻辑》和1982年《国家的兴衰》。 下面我对本书论证的逻辑作简单的梳理。一般认为，由相同利益的个人形成的集团，均有进一步追求扩大这种集团利益的倾向，作者对这种较具普遍性的观点进行了批判。他认为在一个集团内，集团的收益是公共性的，即集团中的每一个成员都能共同且均等地分享它，而不管他是否为之付出了成本。正是集团收益的这种性质促使集团的每一个成员想“搭便车”而享其成。所以在严格的经济学关于个人及其行为的假定下，经济人或理性人都不会为集团的共同利益采取行动。 他通过传统的集团理论的进行了梳理，即集团和大集团只是等级不同，而性质（凝聚力、有效性、对潜在成员的吸引力等）却相同，都出于同样的理由吸引其成员。他对这种观点作了批判，指出这两者是按照不同的原则运作的。他研究了不同大小的集团中的个人可以采取的行为的成本和收益，先是研究了小集团的优势。 他对集体利益作了区分，相容性的和排他性的，相对应的集团也可以分为相容性的集团和排他性的集团，他们的行动逻辑都是不一样的。他认为与排他性的集团相比较，相容性的集团更有可能实现集体的共同利益。 薛美琴：我觉得这两个性质可以和公共物品的性质一起来看，他们定义是可以相通的。公共物品的性质是非竞争性、非排他性。 赵挺：但是无论如何还是绕不开集团成员的“搭便车”的情况，设计个人与集体之间的利益关系问题。他认为应该设计出一种动机机制，有选择性的激励，对每个成员都进行区别对待，“赏罚分明”，包括正面的奖励和反面的惩罚。 要进行选择性激励，存在一个成本的问题，一般是集团的规模越大，成本越高。成本主要是：信息成本、度量成本和实施成本。这里，他还讲到了小集团和大集团的区别。 最后他得出了结论，简单概括就是小集团比大集团更容易产生集体行动；具有选择性激励机制的集团比没有选择性激励机制的集团更容易组织起集体行动。最后有一个新的压力集团理论，说明大的压力集团组织的会员制度和力量并不是游说疏通活动的结果，而是其他活动的副产品。这就是本书的基本的论证逻辑，大家可以补充，我也是作了简单的梳理。 薛美琴：这里主要是通过人数上来区分的。小集团的人数，书中有一个具体的规定。在这个基础上，再区分每一种成本的不同。 赵挺：我觉得他最大的贡献在于，他提出了大小集团，而且这两个集团在实现集体行动的难以程度是不同的；另一个就是他提出 薛美琴：人数最多的是大集团，中间是潜在集团。 徐老师：这里的相容和不相容，排他与不排他，分类标准时不同的。大小集团是数量，相容与不相容是利益冲突程度，排他与不排他是性质。在客观的现实中，有部分相容和部分不相容的存在。 赵挺：这应该时理想状态的。徐老师讲的状况也是在书里提到过。 徐老师：我的意思是，书中描述了两种极端，可能缺少了中间一块，也就是部分相容和部分不相容的。部分相容和部分不相容的比例也是不同的，性质应该也是不一样的。比如人与人之间的矛盾，如果百分百没有冲突，就是相容的。 赵挺：那应该可以分为4类，相容、不相容、部分相容、部分不相容。 徐老师：对。我们在分类的时候，要把现实情况包容在其中，这样逻辑上是严密的。 赵挺：前言基本上把书的主要观点都讲了。由于本书是作者的博士论文，所以我是根据自己阅读学术论文的思路去看这本书的。我对各个章节作简单的介绍。 徐老师：这本不是实证科学的，是逻辑思辨上的论述。有时候我们对书的评价也是一样的。比如我们以个案来反应一个现象，但是人家就会觉得个案不全面，不能体现出。这其实不合适，我们应该站在人家的逻辑视角中，去分析问题。在这本书，是逻辑思辨的，那么我们就要站在这个角度上，去看看他的自洽程度如何。 赵挺：第一章当然是最重要的，基于文献书评基础上研究问题的提出，然后对相关的理论作了梳理，特别是区分了大小集团、排他性与相容性集团。薛美琴：这里有一个比较重要的就是21页，他写道了一个等价的关系式。集团的