从产品侵权责任看《产品质量法》完善.docVIP

从产品侵权责任看《产品质量法》的完善 [论文摘要] 目前因产品质量侵权纠纷案件不断诉至法院。。研究产品侵权责任的原理，所谓产品侵权责任，是指有缺陷的产品造成他人人身、财产损害，该产品制造者、销售者所应承担的特殊侵权责任。如何判断产品缺陷，是一个非常困难和复杂的问题，不同国家和地区的立法和实践也不尽相同：（一）美国。美国是当今世界上产品责任立法最完善、最发达同时也是最复杂的国家。美国侵权法将缺陷界定为“不合理危险”，也就是以普通消费者对产品的合理期望来作为判断产品是否存在缺陷的标准；把产品缺陷具体分为三类1.设计缺陷。是指产品在产品结构、配方等方面存在不合理的危险。考察设计缺陷，应当结合产品的用途，如果将产品用于所设计的用途以外的情形，即使存在不合理危险，也不能认定其存在设计缺陷。　2.制造缺陷。是指产品在制造过程中，因原材料、配件、工艺、程序等方面存在错误，导致制作成最终产品上存在不合理危险。　　3.警告缺陷。是指生产者在产品上没有提供适当的警示与说明，致使产品在使用、运输、仓储过程中具有不合理的危险。　（二）欧共体。欧共体１９８５年颁布的《关于产品责任的指令》第六条将产品缺陷规定为“不具有消费者有权期待的安全性。”这系采用客观安全标准。按照这一标准，若产品不能提供一般消费者有权期望得到的安全，该产品就被认为是有缺陷的产品。主要应考虑以下三方面：１、产品的状况；２、对产品的合理的预期使用；３、产品投入流通的时间，也就是以当时的科技水平为参考，即便后来出现了更好的产品，也不认为先前的产品有缺陷。　（三）澳大利亚。其１９７４年制定的《贸易运作法案》对产品缺陷的认定是“当产品的安全水平达不到人们的一般预期时，即认为该产品有缺陷”。至于如何认定“人们的一般预期”以决定安全与否则属于事实问题，法院将结合产品用途、销售方法、产品说明和使用指南等综合予以确定属于法官自由裁量的范围。　（四）法国。《法国民法典》将产品缺陷定义为“不能提供人们可以合理期待之安全”，并将“合理期待的安全”进一步解释为“应当考虑各种情形，尤其是考虑产品的介绍与人们可以合理期待的用途以及考虑产品投入流通的时间 我国对产品质量缺陷的判定标准及存在的问题 我国产品质量法第条定是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。该规定对产品之缺陷采取确定了产品缺陷的是双重标准：其一“缺陷”是指“不合理危险”，系采纳美国侵权法的“不合理危险”标准；产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。其立法思想是，关于产品的安全性既然有强制性的国家标准、行业标准，生产者即负有遵循该标准的法定义务，凡不符合该标准即应认定为有缺陷这样规定的好处是：１、比较具有可操作性，执法尺度也比较统一。２、生产者可根据这一认定标准，来判断其产品是否有缺陷，及早预防或排除缺陷，避免承担产　由于强制标准的先天不足等原因，采用双重标准对产品缺陷进行界定，存在着严重缺陷。２００２年１月２０日，四岁男童韦某在骑着由某玩具厂生产的“小明星”牌童车玩耍的过程中，右手拇指被裸露在外的车链与齿轮卡住，造成右拇指末节基底部横断骨折，远端向前移位３ｍｍ，导致九级伤残。事故发生后，其父母曾向广东省消委会投诉，通过消委会与生产者和销售者多次交涉，均未能解决争议。广东省消委会遂派出律师，并支付该案的诉讼费用，向韦某提供无偿法律援助，状告童车生产者，索赔１２万余元在开庭审理时，诉辩双方针锋相对、唇枪舌剑，围绕５大争议焦点进行了质证和辩论：争议最大的就是该童车是否属于存在缺陷的产品？判断产品存在缺陷的依据是什么？原告方认为，被告为降低成本，忽视童车的特殊消费群，生产的童车在安全设计上存在缺陷；被告玩具厂则认为，其生产的该款１６童车符合国家标准ＧＢ－１４７４６－１９９３《童车安全要求》，２００１年，广东省质检局的监督抽检结果显示，该款童车符合标准要求，是合格产品。因此，该童车不存在质量问题和缺陷。而且厂家在车架上、使用手册和外包装箱上均有安全警示：“要在成年人看护下使用及不准在道路上行驶”。原告所受伤害是由于其父母未依法履行监护义务而产生的，要求法院驳回原告的诉讼请求。　该案在司法界和社会上都引起了激烈的争论，一种观点完全赞成被告观点，认为产品既然符合国家标准，检验合格，就不存在产品缺陷，生产者不应再承担产品侵权责任；而另一种观点则截然相反，完全支持原告的主张，认为产品合格并不是产品侵权责任的免责理由。透过现象看本质，该案引起激烈争议根源就《产品质量法》第（一）一般标准和强制标准并不完全统一。产品的国家标准、行业标准是根据现有的科学技术发展情况、产品设计加工水平和国家的发展程度等多种因素制定的，而不是以产品无危险性或具备安全