申请执行人何传芳、吴婷、吴继陈与被执行人夏德茂道路交通事故人.pdf

原告何传芳，女，1956 年12 月13 日生。 原告吴婷，女，1979 年9 月13 日生。 原告吴继陈，男，汉族，20 岁。 委托代理人吴婷，女，1979 年9 月13 日生。系吴继陈姐姐。 被告夏德茂，男，1942 年11 月21 日生。 委托代理人程晋科，河南太平律师事务所法律工作者。 原告何传芳、吴婷、吴继陈与被告夏德茂道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告于2010 年1 月25 日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何 传芳、吴婷，原告吴继陈的委托代理人吴婷，被告夏德茂及其委托代理人程晋科到庭参加诉 讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2009 年10 月20 日，原告何传芳之夫吴乐强驾驶牌号为豫S0529 号两轮摩托车 由西向东行驶，行驶中与前方同向左转弯的夏德茂驾驶的无牌无证三轮摩托车相撞，造成二 人分别驾驶的车损坏，吴乐强受伤并经抢救无效死亡的交通事故。后经商城县公安交警大队 道路交通事故科认定，双方负同等责任。事故发生后，被告付款28000 元。交警队多次通知 被告前往调解，被告拒绝接受调解。2010 年1 月21 日，原告何传芳前往被告家要钱，被告 妻子连同亲戚殴打原告，致使原告腿部受伤。为此，向法院起诉，要求被告赔偿原告丧葬费 12408 元、死亡赔偿金132310 元、医疗费2282 元、精神损失费45000 元、交通费7400 元、 护理费600 元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、商城县公安局交通警察大队商公交认字【2009 】第129 号道路交通事故认定书； 二、信阳市公安交通警察大队道路交通事故认定复核结论； 以上两份证据证明死者吴乐强与被告夏德茂负事故同等责任。 三、吴乐强户口薄； 证明吴乐强系非农业户口。 四、商城县人民医院医疗票据8 张； 五、华中科技大学同济医学院附属同济医院医疗票据2 张； 六、交通费票据16 张； 被告辩称，事故发生时，被告夏德茂驾驶的农用三轮车一直都是按照交通法规行驶的，之所 以会发生交通事故，一是吴乐强驾驶的二轮摩托车的车速过快且未与夏德茂的车保持安全车 距；二是吴乐强同向行驶，当在前行驶的夏德茂的三轮车向左拐弯时由于吴乐强离车太近， 导致追尾，这是导致交通事故的主要原因。而且当时在场的证人证言都可以证明是由于原告 的车未与被告的车保持车距，在向左转弯时，原告追尾到被告的车，按照《最高人民法院关 于处理道路交通事故的通知》第六条的规定，交通事故责任认定书只是一种证据，而不是一 种行政行为。因此，本案中被告在此交通事故中承担的责任是次要责任。原告提供的医疗费 票据日期为2009 年10 月20 日到2009 年11 月3 日，事实上吴乐强于2009 年10 月21 日 因医治无效已死亡，显然是原告弄虚作假。原告要求600 元护理费没有证据支持，原告要求 精神抚慰金45000 元不符合法律规定。综上，被告夏德茂对本案交通事故责任应承担次要责 任，原告提供的所有票据都是在吴乐强死后发生的，没有法律依据。交通事故发生后，被告 夏德茂已主动支付30000 元，被告现在是一贫如洗，没有经济来源，恳请法院作出公正合理 的判决。 被告向法庭提交如下证据： 一、证人陈XX 的证言一份；证明死者吴乐强驾车没有保持安全车距。 二、证人杨XX 、桂XX 的证言一份；证明死者吴乐强跟车太近，和陈XX 的证言相吻合。 三、证人蒋XX 、张XX 的证言一份；证明是吴乐强的车速太快导致车祸的发生。 四、被告夏德茂车辆登记证书；证明被告夏德茂的车速最高4?3/h,被告夏德茂年近70 岁， 其车速应该是低速行驶。 五、2009 年048 号尸体检验报告； 证明死者吴乐强2009 年10 月21 日死亡，检验地点是吴乐强家；同时证明原告提供的医疗 费票据、交通费票据没有依据。 六、收条二张，共计30000 元。 经审理查明，2009 年10 月20 日18 时30 分许，吴乐强驾驶豫SR0529 号两轮摩托车由西向 东行驶中与前方同向左拐弯的被告夏德茂驾驶的无号牌三轮车相撞，造成两车损坏、吴乐强 受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。2009 年 10 月30 日，商城县公安交通警察大队作出 商公交认字【2009 】第129 号道路交通事故认定书，认定夏德茂未取得机动车驾驶证驾驶无 号牌且安全设施不全的车辆上路行驶，拐弯时对路面情况观察不力，未能确保安全。其行为 违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第二十一条、第二十 二条第一款之规定，其交通过错是造成该事故的同等原因，应负该事故的同等