公共政策评估方法简介.pptVIP

如何评价公共政策？ 用户调查分析 是从用户或其他利益相关者收集关于政策项目评价力信息的一套程序，它是评价力估计及其他形式的决策理论评价的核心技巧，其收集信息的主要工具是一份带有一系列的开放式问题的面谈协议书。对这些题的回答就提供了完成先前所述的评价力估计的各个步骤所需要的信息：政策项目确定、政策项目拟定、政策项目评价、将评价力估计提交给用户。 下表给出了用户调查分析面谈协议书的一个样板。 二、如何评价公共政策？ * 如果性别比失调问题不能得到有效遏制，我国的社会治安将会面临更加严峻的局面。 * 首先是女性个人，大多是农村家庭的女婴受害，在社会结构中处于最底端的女性往往成为最早的牺牲品； 遗弃女婴以极其隐秘的方式在家庭和个人当中进行，而且有一个长达20年时间的积累。 孕妇多次怀孕的高风险。 隐蔽的女性个体问题演变为男性群体婚恋问题。 从家庭为了传宗接代要儿子而溺杀女婴，最终导致更多男子和家庭找不到媳妇，难以传宗接代。 落后地区的男性适龄农民更多承受了性别比失调的后果。可见，整个社会的代价往往要由最无力承担的阶层承担。 一部小说：吃了一种药，只生男孩不生女孩，家家户户特别高兴，结果是长大找不到媳妇，人类很快就灭绝了。 4、解决某些问题的代价大于利益 济南大型“立柱”违规广告设置的拆除 需要专业拆除队伍 不承认产权：按照处理的程序无法进行 下达调查询问通知书，询问是否具有合法手续；送达责令限期改正通知书、期满不改正，进行处罚或者强制拆除 5、 外在因素的干扰 不可抗拒力的影响 都是计划生育惹的祸 一部计划生育的历史，就是一部血泪史，一部民族衰亡史 计划生育 增高家庭风险 破坏传统伦理道德 畸化分配模式，加大贫富差别 诱导粗放型发展模式 破坏中国的国际形象 改变中国和世界民族结构 增高出生性别比 降低国防潜力 抬高养育成本 导致“未富先老”老年政治 降低人口素质 激化干群矛盾 侵犯人权 威胁社会稳定 劳动力短缺 我国政策评估的现状 评估者的主管误区 标准以价值判断为主，方法以定性为主 缺乏独立的政策评估组织 评估对象以政策输出为主，忽视对政策影响的评估 资料和经费欠缺 公众参与匮乏 政策评估的方法 模型 主要对象（评估者） 一致意见 （评估目标） 方法论 （评估方法） 产出 （评估结论） 典型问题 系统分析 经济学家、经理 目标、已知原因和效果、定量变量 规划、计划和预算系统、线性规划、规划改进、成本效益分析 效率 获得了预期效果吗？可以用更经济的方法获得该效果吗效果最高的计划是什么？ 行为目标 经理、心理学家 预先确定的目标、定量产出变量 行为目标、成就测试 生产率、责任 获得预期效果吗？计划起作用吗？ 决策制定 决策者（尤其是行政人员） 一般目标、指标 调查、问卷、采访、自然改进 效果、质量控制 计划有效吗？哪些部分有效？ 2008/05/27 （接上表） 无目标 消费者 结果、指标 偏见控制、逻辑分析、做法 消费者选择、社会效用 全部效果是什么？ 技术评论 内行、消费者 批评意见、标准 评论总结 提高标准、增强意识 批评家会同意计划马？听众的赞赏增加了吗？ 专业总结 专业人员、公众 指标、工作程序 专门小组总结、自学 专业接受 专业人员认为计划的等级是什么？ 准法律 陪审团 程序和判断 准法律程序 决议支持和反对计划的观点是什么？ 案例研究 客户、实践者 谈判、活动 案例研究、来访、观察 理解多样性 对于不同的人，计划有什么不同？ 前后对比法 简单“前—后”对比分析 “前—后”对比分析 政策执行前 政策执行后 A1 A2 A2-A1=政策效果 时间 2003－2005年“奖优免补”政策对出生率和人口数量的影响  （‰,万人） 年份 出生率 政策实施导致的出生率下降 政策实施导致的出生人口减少 不实施“奖优免补”政策出生率 实施“奖优免补”政策后出生率 2003 17.23 17.00 0.23 0.96 2004 16.88 15.60 1.28 5.38 2005 16.54 14.72 1.94 8.55 合计 ? ? ? 14.89 2. “投射—实施后”对比分析 政策执行前 政策执行后 时间 O1 O2 A1 A2 3. “有—无”政策对比分析 政策执行前 政策执行后 时间 A1 B1 A2 B2 A:有政策 B:无政策 （A2-A1)-(B2-B1)=政策效果 4. 实际与规划比较 将实际执行计划后数据与先期确定的目标进行比较。 实验和准实验模型 实验模型： I. 要求明确作为分析标准一个或多个项目。 II. 一旦一个或多个