巨额财产来源不明罪修改后评析及完善之研究.docVIP

　　巨额财产来源不明罪修改后评析及完善之研究 摘要：本文试图从该罪的立法目的和功能的角度分析及结合与美国刑法中关于巨额财产来源不明罪之有关比较，对巨额财产来源不明罪修改的合理性及修改后相应的财产申报制度的逐步完善进行分析。 关键词：巨额财产；刑罚；法定刑 一、巨额财产来源不明罪的定义及立法目的 在我国刑法中，巨额财产来源不明罪是指国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大，不能说明其合法来源的行为。本罪首先规定于1988年全国人大常委会制定的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》，并为1997年修订的新刑法所吸收，规定于贪污贿赂罪一章。近日《刑法修正案（七）》将巨额财产来源不明罪的最高刑由5年有期徒刑提高至10年有期徒刑，明确规定：“国家工作人员的财产和支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。本人不能说明其来源的，差额部分以非法所得论，处五年以下有期徒刑或者拘役；差额特别巨大的，处五年以上十年以下有期徒刑。财产的差额部分予以追缴。” 巨额财产来源不明罪的犯罪主体与贪污罪的主体相同，即不仅包括国家工作人员，而且还包括受委托从事公务的人员和集体 经济 组织工作人员。犯罪客体为复杂客体，既侵犯了职务行为的廉洁性，又侵犯了国家正常的财产制度。犯罪的客观方面具有两个基本特征，一是行为人有与合法收入差额巨大的财产或者支出记录；二是行为人无法说明上述财产或者支出的合法来源。“拥有来源不明的巨额财产罪”或者“拒不说明巨额财产来源罪”的罪名更能合理地反映了本罪的基本特征。罪名应当反映出犯罪是一种行为，而不是一种状态。犯罪的主观方面为故意，即明知自己的行为会发生侵犯国家工作人员职务行为廉洁性和公私财产权的危害结果，而希望或者放任这种结果的发生。 二、巨额财产来源不明罪在我国司法实践中的应用 自设立以来，巨额财产来源不明罪的实践就屡受各界诘难，其争论之一，是本罪涉嫌有罪推定与举证责任转移，与 现代 刑事司法理念相违背，不符合国际刑法 发展 的潮流。笔者认为，本罪并非有罪推定，该罪系一独立罪名。一个国家工作人员拥有巨额财产，只是说明其具有侵害法益的可能性，并不能推定有罪并作为司法机关追究其刑事责任的充分的根据。在国家工作人员不能说明其财产与合法收入的差额部分的来源违背了作为义务时，才构成法益侵害的现实性，可以直接追究国家工作人员的刑事责任。其次，笔者认为，本罪的证明责任分担中并不存在全部的举证责任的转移。与其他犯罪行为的证明责任不同，巨额财产来源不明罪需要被告一方承担相应证明责任。因此，司法机关的举证责任有所减轻，然而证明国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入并差额巨大这一事实存在的责任，仍然由司法机关承担。 争议之二是该罪在我国司法实践中极少单独适用，一般都是与贪污贿赂等犯罪同时适用，因此有人主张取消该罪。巨额财产来源不明罪最高刑期只有5年有期徒刑，与贪污、受贿相应数额的财产的刑罚却相差甚远。罪名不同而在刑罚设置上的巨大的悬殊使得巨额财产来源不明罪客观上放纵了犯罪，并不符合罪刑相一致原则。笔者认为，该罪名的存在是合理的，设立本罪是对贪污受贿罪的一种补漏性规定，在一定程度上确实打击了贪污腐败行为，当罪名与刑罚设置出现不一致时就有修改刑罚的必要。目前，在我国还没有建立完善的的财产申报制度的情况下，还不宜取消这一罪名。《刑法修正案（七）》将巨额财产来源不明罪的最高刑由5年有期徒刑提高至10年有期徒刑，适当的将巨额财产来源不明罪的法定刑提高，使该罪的法定刑与贪污、受贿罪相近，从刑罚的功能角度加大此罪的惩罚。 三、对比学习美国刑法中的巨额财产来源不明罪 在美国刑法中，由于美国具有英美法系“法官造法”的特点，因此对具体的罪名的规定十分繁琐详密，没有如大陆法系的刑法典那样对罪名下一简明的定义。1978年，美国颁布了《政府官员行为道德法》，1989年修订为《道德改革法》。这一 法律 是规范了财产申报制度。它规定，总统、副总统、国会议员、联邦法官以及行政、立法和司法三大机构的工作人员，必须在任职前报告自己的财产状况，上任后还须按月申报。对拒不申报、谎报、漏报、无故拖延申报者，各单位可对当事人直接进行处罚。对故意提供虚假信息的人，司法部可提出刑事诉讼，判处最高25万美元的罚款或5年监禁。以上说明美国刑法也将应当履行说明或者申报巨额财产来源的相关义务人违反了法律规定的行为当作犯罪行为来惩处。所不同的情况是： 美国法律的处罚依据则是财产申报方面的相关法律，而我国刑法对国家工作人员处以巨额财产来源不明罪的法律依据是刑法395条。根据定罪的依据不同，可以看出美国财产申报的义务是作为巨额财产来源不明罪定罪的前提。《我国1995年5月25日，中共中央办公厅、国务院办公厅联合发布《关于党政机关县（处）级以上领导干部收入申报的规定》，第一次明确提出对 中国