新旧义务教育法比较.pptVIP

新旧义务教育法比较;旧义务教育法;新义务教育法;就法律条款而言,从1986 年的18 条扩充到了2006 年的63 条; 再就整体内容来看, 其分门别类地把修订后的新法归为总则、学生、学校、教师、教育教学、经费保障、法律责任和附则等八章, 且每章还就一些重要法律条文进行详细诠释并赋予准确定义。 相对于旧《义务教育法》而言, 新《义务教育法》不仅在各分则中较为详细地规定了在义务教育阶段如何具体实施素质教育的方针与措施, 同时还在总则中更明确地把“ 实施素质教育” 与“ 提高全民族素质” 相提并论, 从而第一次以法律的形式确认了素质教育作为我国义务教育指导思想之一的法律地位, 明确了素质教育在义务教育中的重要作用。 新《义务教育法》突出公益性原则, 其目的即在于重申义务教育应由政府承担教育经费的方针, 并规定了具体的财政分担比例。关于实施免费教育的方针??策问题, 虽然旧法中也有体现, 但其中最核心的关于学龄儿童的学杂费等应由谁来负担的问题, 却并未明文规定，新《义务教育法》在总则中即明确规定: “义务教育是国家统一实施的所有适龄儿童、少年必须接受的教育, 是国家必须予以保障的公益性事业。实施义务教育,不收学费、杂费。国家建立义务教育经费保障机制,保证义务教育制度实施。 新法强调并进一步明确义务教育的统一性原则，新《义务教育法》弥补了旧《义务教育法》在统一性原则方面薄弱的规定, 多次在总则中强调应在全国范围内实施统一的义务教育。新法第二条指出,“义务教育是国家统一实施的所有适龄儿童、少年必须接受的教育, 是国家必须予以保障的公益性事业”。第四条指出, “ 凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年, 不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等, 依法享有平等接受义务教育的权利, 并履行接受义务教育的义务”;此外新法在总则第六条第一款中亦要求“ 各级政府合理配置各类教育资源”, “ 组织和鼓励经济发达地区支援经济欠发达地区实施义务教育” 等。;新《义务教育法》进一步确立义务教育的义务性原则，在旧《义务教育法》的有关规定中, 虽然有“国家、社会、学校和家庭依法保障适龄儿童、少年接受义务教育的权利”的表述( 第四条) , 但是对如何采取措施予以具体贯彻, 却很少提及。新法在总则中即明确了义务教育建立经费保障机制、实行各级政府分权管理体制及相关负责人过错辞职制度等基本内容。 法律适用性与操作性的强化。旧《义务教育法》也提及了义务教育免收学费、保障儿童就近入学、保障教师合法权益等较为先进的义务教育理念, 但遗憾的是, 该法律对于上述重要理念的规定程度却仅限于提出原则性的口号而已, 至于如何贯彻、如何落实、又如何保障,却没有任何可资依据的具体条款或措施。新《义务教育法》首先在整体结构上,新《义务教育法》除总则之外, 又分七章内容来分门别类地具体阐述对于义务教育中学生、学校、教师、教育教学、经费保障、法律责任等问题的具体规定, 分类清晰、归属明确; 而在法律条款及内容上, 又以63 项条文的总量, 对总则中涉及的各项法律原则都作出了切实的规定, 内容具体, 可操作性强。其次在操作性上新《义务教育法》在规定“国家建立义务教育经费保障机制”的同时, 又以法律的形式切实地明确了中央与地方各级政府的具体经济责任。国家建立义务教育经费保障机制”的同时, 又以法律的形式切实地明确了中央与地方各级政府的具体经济责任。如, 明确了义务教育经费的投入由国务院和地方各级人民政府根据职责共同承担, 由省、自治区、直辖市人民政府负责统筹落实。 新法将法律责任的明晰化。旧《义务教育法》于其条文过于简约, 以至该法无法承担起实施一部法律所需的基本立法责任。新法全面列举了二十二种违反《义务教育法》的违法行为及其所应承担的法律责任, 从而确立《义务教育法》的权威性及执法严肃性。新法在总则中规定了公民的检举控告权、政府相关负责人的过错辞退制度, 同时还在第七章中以十一项条款的内容来详细规定各级政府、学校、教师、监护人以及其他相关单位与公民若有违反《义务教育法》之行为者, 其所应承担的法律责任。;新《义务教育法》的特点;四、新法进一步强化了义务教育的特征。 新法第一条第一次以法律的形式全面阐述了义务教育性质与特征，以免费性、强制性和世俗性构成了义务教育的三大特征。 免费性：强调义务教育的免费性就是强调义务教育是社会公益事业，应当是由国家提供保障的公共产品，因此新法第二条规定实施义务教育，不收学费、杂费，这与1986 年颁布的旧法比较是重大突破。不收学杂费意味着经费完全由国家承担，具体来说就是政府财政提供办学经费，花的是纳税人依法缴纳的税费，政府、学校和其它有关教育机构都不能由此获取经济得益。同时新法在第七章对违法此项的行为进行了责任追究的规定。 强制性：新法第一条的“两个必须”