检察官之强制处分.PDFVIP

體系流程 第1篇 1-045 檢察官之強制處分 檢察官決定模式下之傳喚、拘捕、具保責付限制住居權、鑑定處分 法官保留原則與令狀主義下之聲請羈押、搜索、扣押、通訊監察、鑑定留置、 禁止被告與辯護人之接見通信權 法治國原則之憲法優位、法律保留、比例原則之適合性、必要性、狹義比例性 A 傳喚（傳票與強制性效果） B 拘提（一般、逕行、緊急拘捕） C 逮捕（現行犯、通緝犯、暫時性） D 羈押（法官訊問、深夜審查限制、拘捕前置原則、保全被告、保全證據、 重罪、預防性、必要性、撤銷、停止羈押、延長、繼續羈押、重新羈押、 再執行羈押） E 鑑定留置（留置票之聲請、留置期間與延長） F 搜索（搜索票核發要件、附帶、急迫之逕行、急迫之緊急及同意、夜間限 制、強制力限制、媒體與律師之限制） G 扣押（令狀、本案、另案附帶） H 鑑定處分（許可書之要件、處分種類與內容） I 通訊監察（通訊監察書之核發要件、違法監聽、另案監聽、得一方同意之 監聽） 壹 刑事訴訟法治國原則 乃屬公法領域之重要指導原則，此於刑事訴訟法亦然，蓋國家執政者以法治國（行政權、 立法權與司法權）為文明社會最基本之尊嚴與要求。國家偵審機關不論為偵查犯罪蒐集證據， 或調查證據審判被告，乃至執行有罪確定判決實現國家刑罰權，此等司法權之行使均將對人 民受憲法保障之基本權利形成干預與限制。惟偵審犯罪以實現公平正義，符合國家社會之需 求與人民之期待，憲法第23 條即謂人民基本權利之限制倘符合法律保留與合理目的（防止妨 礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、增進公共利益）非不得為之，故偵審機關為發 現犯罪實體真實所為之強制性處分或其他訴訟行為，均須以法律規定為依據（命令則否，蓋 法律為人民之代表制定，形同經人民同意且具有法安定性，命令則為行政機關所為，未經人 民同意，且朝令易夕改，將致人民無所適從），且法律規範之內容未可牴觸憲法第23 條之目 的合理性（就法之位階而言，憲法為國家根本大法，效力優於法律及命令，法令之內容自不 得違背憲法），此即憲法優位與法律保留原則。同時，執行前揭干預限制人民基本權利之強 制性處分時，尤應適當而不得太過，例如不能達成所欲目的之手段者，實施之手段超越必要 1-046 程度者，因均違反比例原則而不得為之。除此，偵審程序取捨證據、認定事實攸關被告權益 甚鉅，無論依憲法第8 條之實質正當法律程序或第 16 條之訴訟防禦權，被告於刑事訴訟程序 均享有受客觀公平對待之地位，因之，國家司法機關為偵審程序（尤指調查證據認定事實） 之進行時，應秉持無罪推定與罪疑唯輕原則為之，被告並受不自證己罪原則之保障。 貳 偵審程序強制處分之基本概念 強制處分乃國家偵審機關為干預限制人民憲法基本權利之強制性作為，其目的多在保全 被告或保全證據，而本於憲法第8 條正當法律程序與第23 條之法律保留原則暨比例原則，除 應以未牴觸憲法之法律為依據外，強制處分之發動，尚應具備目的適合性，手段必要性與法 益權衡，方能保障刑事處分相對人之正當法律程序上之權利。舉例言之，傳喚與拘提均適合 達成使被告到場之目的，就此而言，兩者皆具適合性，惟拘提顯較傳喚對被告人身自由之侵 害為嚴重，故本法第75 條乃規定，經合法傳喚無正當理由不到場始得拘提之，倘若具有本法 第76 條所列四款情形時，因先行傳喚已不適合達成所欲目的，故有必要逕以拘提為之。而為 貫徹法治國原則（法律保留與比例原則）得於強制處分之發動與實施程序中踐履，即應由法 定國家司法機關為處分發動之事前審查與事後監督（法官保留原則），令狀主義與救濟機制 乃因此應運而生，蓋唯藉由發動要件之審查與實施歷程之監督，方得確保人民憲法基本權無 受違法干預侵犯之虞。 參 強制處分之決定機關 一、法官保留 將特定之強制處分之決定權限，保留由法官為之，其他實施刑事訴訟程序之國家機關， 僅具聲請權限。 (一) 優點 1. 防範濫權、保障人權。偵查機關之主要任務在於偵查犯罪、追訴犯人，而發動強