当代文论中几个问题的反思.docVIP

　　当代文论中几个问题的反思 上个世纪80年代，我国文学界曾展开过一场声势不小的关于文学主体性 问题 的大讨论，其争论之热烈，许多人恐怕都还记忆犹新。在当时的 历史 背景下，这场关于文学主体性问题的讨论，无疑具有一种思想启蒙的意义，这意味着当代文学主体意识的觉醒，标志着当代文学与文论，极力要求摆脱各种外力的制约，走向自觉与自由的 发展 。近20年来，在 中国 社会 变革与全球化文化潮流的 影响 推动下，中国当代文学迅速走向市场化、世俗化与边缘化，在一定程度上开始汇入当今世界文学与文化的发展潮流之中。在这种新的历史背景下，文学主体性又面临着新的挑战，文学的自由与自觉问题，又拓展出值得进一步探讨的意义空间。两三年前，澳大利亚学者西蒙·杜林曾在他的《文学主体性新论》一文[1]中，针对当今世界文学发展潮流中所存在的问题，提出并阐发了他对文学主体性问题的看法。在杜林先生看来，随着当代文学的走向世俗化和边缘化，过去经典文学所强调的文学价值和文学使命被逐渐消解和抛弃，在这种情形下，就需要重新强调文学主体性的意义，而他所理解的文学主体性，主要表现为一种对文学的热爱，一种以读书（及写作）为中心的生活，一种对于文学表达与创造力的追求。杜林先生的这种理解，应当说是对文学主体性最基本的要求，是从事文学事业最起码的前提，如果参与文学活动的主体连对文学的热爱或热情都没有，那还有什么文学主体性可言？然而从当今中国的文学现实来看，事实上我们的文学也同样是在走向世俗化和边缘化，过去所注重强调的文学价值和文学使命（包括上个世纪80年代文学主体性讨论时所张扬的文学价值与使命）也逐渐被消解，一些人对于搞文学或文艺颇为热衷，甚至可以称得上狂热，但这并不一定是出于对文学的热爱，并非为了追求文学本身的价值，而往往是别有所图，借文学以追求别种价值，说白了是热爱文学所能带来的东西，如金钱名利以及种种的实惠，文学在他们那里完全是用来出卖与交换的尤物。面对这种实质上非文学化的活动，确实无所谓文学主体性可言。从这个意义上来说，杜林先生对文学主体性的看法，对于中国当代文学现实来说，也是切中时弊、颇有启示意义的。不过，即便同样是文学走向世俗化和边缘化，并且同样是文学主体性问题，那么在当下中国的现实语境中，也不仅仅是象杜林先生所说是不是热爱文学、是不是以文学（写作）为生存方式的问题，而是要关涉到更深广的方面或层面。比如即便是热爱文学，那么还有一个文学主体究竟是以什么样的观念意识和精神状态，来参与文学活动以及处理文学活动中的相应关系的问题，而这也许是更值得关注的更深层次的问题。我始终认为，一个 时代 有什么样的文学，归根到底取决于文学主体具有怎样的观念意识和精神状态。因此，文学主体性问题至今仍可以说是一个并未过时的话题，仍然有进一步言说的必要及 理论 价值。按笔者的看法，虽然我们过去曾进行过一场声势不小的讨论，但对于文学主体性问题并未能形成辩证的认识，在理论上存在相当的片面性，并且在实践中也存在相当的偏向，再加上90年代以来文学愈来愈走向世俗化和边缘化，因而问题就显得更为突出。当今文学发展中出现的诸多消极现象，可以说都与文学主体性方面存在的问题相关。我以为这些问题主要有以下几个方面。一是一些人所理解的文学主体性，似乎就是一种不需要任何规约的完全的自由性和自主性，既反对一切外部力量的制约与束缚，也拒绝任何责任与道义承当，这就使得一些人的文学活动在摆脱责任与规约和过于追求自由的状态下渐渐失重，由于意义的过于失重，便难免使文学因其生命不能承受之轻而变得飘然虚无起来。90年代不少标榜自由追求的文学恰恰是处于这样一种无所依归的虚无状态。二是由于过去的主体性理论过于强调文学活动的个体性，导致一些人把文学主体性完全等同于个体性或自我性，这样就带来个体自我意识的无限扩张和膨胀，乃至形成自我中心主义和自恋情结，因而在文学活动中只追求自我表现、自我实现以及自我满足。90年代喧嚣一时的所谓“个人化写作”乃至“私人化写作”，正是这种个体自我膨胀的文学主体性导致的结果。三是过去的主体性理论过于强调精神主体性的实现而忽视实践主体性，导致一些人把文学活动理解为可以脱离现实或超越实践关系的纯精神领域的活动，因而愈来愈远离现实，愈来愈鄙弃文学的实践品格，有些人甚至以“精神贵族”自居，满足于在文学中构筑审美乌托邦，以寻求自我的精神寄托与陶醉，在这样的文学活动中，文学所应有的现实关怀与时代精神往往丧失殆尽。正是由于在文学主体性问题上存在着这样一些片面性，并且带来了文学实践上的种种偏向，因此就有必要重新审视和探讨这一问题，深化对它的辩证认识，以重建文学的主体精神。比如关于文学的自由自主性问题。如果说在过去文学处于重重束缚之中的发展阶段上讨论文学主体性问题，我们有充分的理由重视和强调文学的自主性和自由性的话，那么在今天文学已经获