对朱晓东老师的功的教学的评价.ppt

对朱晓东老师的“功”的教学的评价 兼议“接受式”教学模式的决策与设计 刘炳昇 一、初识“功”的概念难免带有“强迫性” 二、这节课的主要优点 朱晓东老师的这节课，上得比较好，把难讲的概念上活了。 1. 总体结构合理，重点放在概念建立和对概念内涵的认识。 2. 情景设置生动活泼 首先他创设了一个生动的情景，让学生比较两个和尚提升不同重物到不同高度所做的“贡献”。 可以看到课堂气氛活跃，学生参与的积极性高，特别是有的学生提出了用单位距离所用的力来衡量贡献的大小，他将速度、密度等比值定义的思维方法错误地迁移到这里，这可能是老师意想不到的，面对这种生成性的偶然事件，老师不是简单地否定学生的看法，而是让其他学生发表意见， 另一同学讲得非常好，他举了一个比值相同的例子，指出其明显不合情理之处。进而提出用“力×距离”来比较机械的贡献，引进了功的概念。 3.通过实例，关注对功的要素的理解 在讨论决定功的两个因素中，他关注通过具体事例促使学生对功的要素的理解。 四幅图，有代表性，还讨论了生活中的其他实例，如滚动的球，人背书包等，由此概括出不做功有三种情况。 特别是对举重的讨论，分哪几个阶段？有无做功？为什么？在讨论基础上，由一个学生讲述，一个学生上台表演，给学生比充分的思考和自主表达机会，形象生动，给学生的印象是深刻的。 4.关注与学生的互动和学生间的交流 例如， 让学生发表对“比值法”的看法； 由学生指出功的计算公式中物理量符号无下标的问题； 在“探究斜面是否省功”的实验中，把几个学生的实验数据展示出来，请学生讨论从数据中发现了什么。 三、建议 兼议“接受式”教学模式的决择 和教学设计 （一）关于整体结构 将朱老师的教学结构与教材中的结构比较一下： 主要区别 1. 前者探讨提升重物的贡献，后者直接提出力对物体做了功。 2.前者让学生讨论提出了四种猜想，后者在举重例中，提出了力的大小、距离大小对做功多少的影响。 3.前者先讨论影响做功的两个必要条件，后介绍功的公式与单位；后者先介绍功的公式与单位，再讨论影响做功的两个必要条件。 4.前者探讨斜面是否省功，后者测量使用斜面提升重物所做的功。 （二）对“功”的概念教学模式的整体定位—接受式教学 我认为，两种结构的区别主要是基于不同的定位决择。朱老师希望在课堂中体现探究的思想，正因为如此，课堂表现出学生的学习动机是比较强的。但由于学生认知水平的限制，难以达到探究的目标。 例如，朱老师课堂引入阶段，力图以探究的方式引入功的概念。让学生讨论小和尚哪一个“贡献”大， “贡献”这个词是很含糊的。 探究是围绕问题展开的，但由于问题的界定不清晰，因此探究进行中难以做出合适的评价。 前面已经从人类认识的曲折性讲述了功的概念建立过程，初中学生认识功的概念，类似于人类认识功的初级阶段，很难从能量变化的本质来认识它，因此总体上宜采用接受的学习方式。 苏科版教材这部分内容的修订就是基于上面的认识。 教材在讨论什么是功时，说明“当你举高物体时，你就应用储存于身体内的化学能，使物体的位置升高了”，这句话隐含了化学能转化为物体位置升高而增加的机械能。 接受式模式下的“功”的教学设计 进而从过程的角度直接说“力对物体做了功”。“举起高度相同时，物体的重力越大，举起它所需的力越大，力做的功就越多；对于同样重的物体，举起的高度越大，力做的功就越多”。在这个基础上直接把“力与物体在力的方向上通过的距离的乘积称为功”。 可见，功的本质隐含在具体事例中，从过程中定性地简述做功的特点，再给出功的定义。这既符合科学性，又符合初中学生的认知水平。因此，当学生的认知水平难以满足探究的要求，选择接受的模式，不失为一种好的策略。 接受模式下的“功”的教学设计 当我们选择“接受式”做为“功”的教学模式时，并不意味着，老师一讲到底，仍需要贯彻启发式的教学原则，渗透探究的思想，教师需要进行讲解，做恰如其分的分析。 【引入功的概念】 1.创设情景，提出问题 朱老师创设的情景是比较好的，好就好在具体化，将做功的两个要素都隐含在情景中。如果把问题中的“贡献”改为“成效”（效果）要好一些。 “引入功的概念”的教学设计 但最好对“成效（效果）作一说明。在提出问题时描述一下情景：和尚把重物从地面提到高处，把重物从地面提到了高处就是他工作的成效（效果）。两个和尚的情况是……，请问哪个和尚的成效（效果）大？。 这样对成效的标准就给予了界定，暗指重物状态的变化，即重力势能的增加。 2.讨论中的引导 在学生讨论的过程中，教师应当关注“以哪一个因素或哪几个因素”来评价“成效”，让学生知道只比较力的大小或只比较距离的大小都是不合理的，必须考虑力和距离两个要素。在力相等时，通过的距离越大“成效”就越大；在通过的距离相等时，力越大“成效”就越大。 但对于所给